Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8293/2022) ООО «Экосклад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-74649/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосклад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосклад» (далее - ООО «Экосклад», ответчик) о взыскании 2 854 400 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.05.2019, 1 400 700 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 12.05.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 13.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.01.2022 иск удовлетворён в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам – акту сверки взаимных расчётов, согласно которому сумма основного долга менее заявленной истцом. Кроме того, ответчик ссылается на наличие встречных неисполненных истцом обязательств, а также просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представить истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (продавец) и ООО «Экосклад» (покупатель) 01.05.2019 заключен договор купли-продажи стеллажного оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя стеллажное оборудование, бывшее в эксплуатации на объектах продавца, а покупатель обязуется принять, оплатить, осуществить демонтаж, погрузку и вывезти его с объектов продавца.

Стоимость оборудования указывается в Спецификациях (Приложение №1 к Договору) и составляет 5 183 784 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата оборудования осуществляется в течение 15 банковских дней с момента выставления продавцом счета.

31.12.2019 стеллажное оборудование передано покупателю, что подтверждается актом №8000893542 на вышеуказанную сумму, товарной накладной от 31.12.2019 №8000893542.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 854 400 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.04.2021 направлена претензия об оплате поставленного товара в полном объеме и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие письменных возражений ответчика, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие взаимных неисполненных обязательств на стороне истца отклоняется судом как необоснованная, а представленный акт сверки взаимных расчетов со стороны истца не подписан и не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору предусмотрена пунктом 7.1 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 12.05.2021, составил 1 400 700 руб. 80 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора. Более того, указанный расчет ответчиком не оспаривался, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие письменных возражений ответчика, а также в отсутствие ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду изложенного, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статей 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Между тем в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку исходя их положений пункта 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме не имеют правового значения, поскольку доказательства оплаты долга в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. При этом оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнения решения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Более того, судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика с 17.11.2021 до 15.12.2021. При этом, письменный отзыв либо иные надлежащие доказательства в опровержение исковых требований ответчиком представлены не были.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу № А56-74649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосклад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова