Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7063/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-74705/2021 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдайспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (далее – ответчик) о взыскании 3356967,56 руб. неосновательного обогащения, 20271998,81 руб. стоимости давальческих материалов, 2136781,26 руб. штрафа согласно пункту 11.5 договора, 6111193,66 руб. пени по пункту 11.6 договора, 50000 руб. штрафа по пункту 11.11 договора, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 3356967,56 руб., начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 02.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, которыми ответчик в добровольном порядке признал наличие задолженности перед истцом в размере 943523 руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств получения от истца материальных ценностей, к исковому заявлению приобщены доказательства, накладные м-15, согласно которым в период с 18.01.2021 по 27.02.2021 истец передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 20279968,81 руб.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления указанных документов непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Представление таких документов непосредственно в апелляционный суд на правильность решения суда первой инстанции, которому такие документы представлены не были, повлиять не может; у истца было достаточно времени для формирования своей правовой позиции и представления всех, по его мнению, необходимых доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.01.2021 №12/01/2021 (далее – договор), по которому субподрядчик обязуется в срок, установленный Графиком производства работ, по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству технологических трубопроводов на объекте: «Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская область», в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №6) и рабочей документацией (далее – работы), сдать подрядчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения договора, а подрядчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 42735625,27 руб. (пункт 2.1).

Цена договора является твердой, включает в себя все расходы субподрядчика, которые могут потребоваться ему для достижения результата работ (пункт 2.2).

Порядок и сроки оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор исполняется поэтапно в соответствии с графиком исполнения договора (приложение №2) (пункт 5.1).

В рамках каждого отдельного этапа исполнения договора субподрядчик обязан выполнять работы и сдавать их подрядчику по частям – по завершении каждого отчетного месяца. Отчетный месяц – это период с 21-го числа предшествующего календарного месяца по 20-е число включительно текущего календарного месяца, если иное не установлено настоящим абзацем (пункт 5.2).

Сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения договора и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конченого срока, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 5.3).

Субподрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в том числе приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ подрядчику в установленный договором срок; субподрядчик обязан разработать и представить подрядчику график производства работ каждого отдельного этапа исполнения договора; в течение 10 календарных дней с даты заключения договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику: график производства работ, в котором должны быть указаны работ, выполнение которых субподрядчик обязан завершить в каждом из этапов производства работ; проект производства работ по видам работ (ППР) (пункт 6.1.3); самостоятельно выполнить все работы по подготовке строительной площадки к выполнению работ (пункт 6.1.6); обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить временное освещение в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе, СНиПами (пункт 6.1.8); обеспечит содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (пункт 6.1.11).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 5000 руб. (пункт 11.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.11 договора):

б) 5% от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 11.5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и установлена договором в размере, указанном в настоящем пункте (пункт 11.6).

Истец во исполнение условий договора 26.01.2021 и 12.03.2021 перечислил ответчику аванс в общей сумме 3356967,56 руб.

В период с 18.01.2021 по 27.02.2021 истец по накладным М-15 передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 20279968,81 руб.

Завершение первого этапа выполнения работ по договору и представления истцу соответствующих актов выполненных работ согласно условиям договора истекало 20.02.2021.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.07.2021 ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, так как по истечении 143 календарных дней ответчик не приступил к выполнению работ.

В обоснование нарушений ответчиком условий договора, а также сроков выполнения работ, истец ссылается на то, что ООО «ВСС» 11.02.2021 уведомило ответчика о существенных нарушениях в подготовке начала работ, в частности:

- отсутствие исходной разрешительной документации для начала сварочных и механомонтажных работ (Согласованные ППР, ППСР, аттестационные свидетельства НАКС на организацию и пр.);

- отсутствие журнала учета сварочных работ;

- не предъявление контрольных образцов сварочных стыков;

11.02.2021 ООО «ВСС» уведомило ответчика о наличии существенных нарушений в организации охраны труда на строительной площадке, а именно:

- отсутствие первичных средств пожаротушения;

- отсутствие рукомойников, защитных масок и перчаток у персонала ответчика;

- отсутствие маркировки опасных зон, помещений и складов ответчика.

В письме от 11.02.2021 № К02-150 истец уведомил ответчика о 10 нарушениях.

Таким образом, истец ссылается на то, что наличие данных нарушений подтверждает, что ответчик в нарушение условий пунктов 6.1.6, 6.1.8 договора не обеспечил необходимые условия безопасного производства работ по истечение 30 календарных дней с даты подписания спорного договора.

16.02.2021 ответчик подтвердил наличие указанных в письмах №К02-150, №К02-151 нарушений и сообщил о продолжающемся выборочном их устранении, блокирующих начало СМР.

Письмами от 09.03.2021 №К03-241, от 01.04.2021 №К04-410, №К04-411 истец уведомил ответчика о наличии замечаний к ППР ответчика (ответчик до настоящего времени не предоставил полный комплект исходно-разрешительной документации, необходимой для начала работ (сварочных и механомонтажных)).

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик уклонился от ответа на запрос истца от 06.04.2021 №К04-440 о предоставлении реестра исполнительной документации.

17.03.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем складировании материалов, создающем риски имуществу третьих лиц, о неисполнении распоряжений истца, о самовольном прекращении работ и неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию стройплощадки в соответствии с пунктами 6.1.8, 6.1.11 договора.

Ответчик весь объем согласованной ИРД (ППР, ППСР, НАКС и пр.) не предоставил; исполнительная документация ответчиком на выполненные работы также не представлена; предъявление работ, выполненных ответчиком на свой риск (то есть, без ИРД), технадзору заказчика строительства не проводилось.

По состоянию на 01.07.2021 ответчик не подтвердил актуальность удостоверений аттестации НАКС сварщиков Ответчика, так как имеющиеся удостоверения являются просроченными и сварщики подлежат переаттестации.

Таким образом, как указывает истец в обоснование иска, по состоянию на день обращения ООО «ВСС» в суд первой инстанции с настоящим иском, ответчик не приступил к выполнению работ по монтажу оборудования и технологических трубопроводов эстакады №5, чем нарушил предельные сроки выполнения работ, являющиеся причиной для расторжения спорного договора в одностороннем порядке по инициативе истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком части работ, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела акту КС-2, справке КС-3 от 16.08.2021 (л.д. 37-40), подписанным обеими сторонами без возражений уже после направления истцом уведомления от 06.05.2021 об одностороннем отказе от договора (получено ответчиком 13.05.2021), ООО «Альянс строй групп» за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 выполнило работы на общую сумму 1123545,16 руб., следовательно, апелляционный суд полагает перечисленный в рамках спорного договора аванс частично освоенным, а договор расторгнутым с указанной даты – 16.08.2021, поскольку до данной даты, исходя из правоотношений сторон, договор фактически действовал.

Таким образом, размер неосвоенного в рамках спорного договора аванса составляет 2233421,90 руб., доказательств освоения аванса в большем размере ответчик в материалы дела не представил. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, оснований для взыскания неосвоенного аванса в большем размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи истцом ответчику давальческого материала подтверждается материалами дела, между тем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика стоимости давальческого материала у суда первой инстанции объективно не имелось; после передачи указанного материала для работ, право собственности на давальческий материал от истца к ответчику не перешло, в связи с чем, истец не лишен права после расторжения договора истребовать данное имущество из владения ответчика, и в случае гибели данного материала, либо отказа ответчика от его возврата, истец будет иметь право на обращение с соответствующим требованием в суд. При этом, апелляционный суд отмечает, что в обоснование требований в данной части истец расчета стоимости давальческого материала, с учетом частично выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор купли-продажи товара от 20.05.2021 №20, по которому ответчик обязался передать в собственность истца товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него соответствующую цену, не имеет отношения непосредственно к спорному договору подряда, поскольку данный договор является самостоятельной сделкой между сторонами, и о зачете встречных требований ответчиком заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, в силу условий данного договора купли-продажи оплата осуществляется истцом в срок до 01.10.2021, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.08.2021, соответственно, на дату обращения истца с настоящим иском в суд у последнего обязанность по оплате ТМЦ еще не наступила, что в любом случае исключает возможность проведения зачета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2233421,90 руб. неосвоенного аванса, оснований для взыскания аванса в большем размере, а также стоимости давальческого материала, у суда не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 2136781,26 руб. штрафа по пункту 11.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчик в письме от 16.02.2021 №4 ненадлежащее исполнение обязательств по договору признал, указал на невыполнение работ по договору на дату подачи иска (11.08.2021) в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом верного расчета истца, требования ООО «ВСС» о взыскании с ответчика 2136781,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику 6111193,66 руб. пеней по пункту 11.6 договора за период с 21.02.2021 по 14.07.2021.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, с учетом выполнения ответчиком части работ лишь 16.08.2021, полагает его верным, неустойка в данном размере правомерно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств по договору.

Истец также начислил ответчику 50000 руб. штрафа по пункту 11.11 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору без стоимостного выражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафа по пункту 11.11 договора, полагает обоснованным начисление истцом ответчику штрафа в указанном размере 50000 руб., исходя из представленных в материалы дела доказательств (согласно письму от 16.02.2021 ответчика, в котором он признает ряд нарушений по письму истца от 11.02.2021), оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и штрафов, полагает правомерным начисление истцом неустойки по пункту 11.5 договора и штрафа по пункту 11.6 договора в заявленных размерах, заявленный ко взысканию размер неустойки и указанного штрафа не является чрезмерным, процентная ставка 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, за вычетом суммы исполненных обязательств, не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к размеру подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 11.11 договора в сумме 50000 руб., не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 3356967,56 руб., начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты

Апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, с учетом расторжения спорного договора 16.08.2021, указанные проценты подлежат начислению с 17.08.2021 на сумму аванса в размере 2233421,90 руб. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-74705/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу ООО «ВСС» 2233421,90 руб. неосновательного обогащения, 2136781,25 руб. штрафа по пункту 11.5 договора, 6111194,41 руб. пеней, 50000 руб. штрафа по пункту 11.11 договора, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2233421,90 руб. с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 60788 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «ВСС» из федерального бюджета 10686 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Альянс Строй Групп» в пользу ООО «ВСС» 1060,80 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов