Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25624/2023) ООО «КПМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-74753/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КПМ"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПМ» (далее – ответчик, ООО «КПМ», Общество) о взыскании 16 452 480 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 29.09.2021 № 784/ИД (далее - Договор) за период с 21.12.2021 по 16.03.2023 с ее начислением по дату полного исполнения обязательств по договору (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 10.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 226 240 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

16.07.2023 арбитражным судом вынесено дополнительное решение по требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, решив подлежащей взысканию неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по 31.03.2023.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 10.05.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, определить подлежащую взысканию неустойку в размере 10% от цены договора от 29.09.2021 № 784/ИД.

В жалобе указано на то, что задержка в выполнении работ по замене оборудования была обусловлена необходимостью создания нового оборудования, отсутствием у истца исходной проектной документации на Объект и проекта расчета электрических параметров реактора, который ответчик неоднократно запрашивал у истца для проверки правильности разработанных ответчиком решений.

Податель жалобы, ссылаясь на положения спорного договора, полагает, что требованиями истца нарушаются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности санкций допущенным нарушениям.

Ответчик считает, что, поскольку размер ответственности истца перед ответчиком ограничен 10% от цены договора, справедливым будет применение 10% ограничения от начисления суммы неустойки и в отношении ответственности ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 784/ИД на выполнение работ по титулу «АВР. Техническое перевооружение ПС 330 кВ Старорусская, в части замены компенсирующего реактора Р-2 (3 фазы)» (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта, по разработке проектной, рабочей и исполнительной документации, по пусконаладочным работам, приемосдачным испытаниям и сдаче в эксплуатации объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3.3. договора подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 20.12.2021 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Цена Договора составляет 18 240 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 9.9. Договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки оборудования за свой счет без изменения сроков выполнения соответствующих работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору), общего срока окончания работ по договору. Выявление недостатков поставленного оборудования не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения соответствующих работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору) и за окончание работ по договору в целом.

По пункту 15.3 договора предпусковые и пусковые испытания на Объекте проводятся в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком программой, и методикой испытаний.

Все виды испытаний проводятся в присутствии рабочей комиссии.

Приемо-сдаточные испытания включают проведение индивидуальных испытаний оборудования и подсистем Объекта; проведение комплексного опробования всего комплекса оборудования Объекта в целом (комплексное испытание).

По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает акты: «Акт рабочей комиссии о приёмке оборудования после индивидуального испытания», «Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования». Подписание указанных актов не влечет перехода права собственности на оборудование от подрядчика к заказчику.

Согласно пункту 21.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

По утверждению истца, 13.12.2021 во время прохождения комплексного опробования выявлены дефекты поставленного Обществом оборудования, после чего оборудование (компенсирующий реактор) аварийно было выведено из работы. Уведомление о выявленных недостатках Компания направила Обществу в письме от 13.12.2021 № М7/П3/05/226.

По состоянию на 04.07.2022 работы Обществом не выполнены, результат выполненных работ не передан.

Компания направила Обществу претензию от 25.05.2022 с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацами 1 – 4 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Изначально проектная и рабочая документация разработана Ответчиком и направлена Истцу письмом от 19.10.2021. Заказчик согласовал ее 18.11.2021.

В указанный период вошли нерабочие дни, установленные пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, рассмотрение заказчиком проектной и рабочей документации в данные сроки не помешало Ответчику своевременно поставить оборудование на ПС 330 кВ Старорусская 30.11.2021, что подтверждается товарной накладной № 177 от 30.11.2021, а также произвести монтаж реактора.

Однако, 28.12.2021 в результате комплексного опробования реактора было выявлено самопроизвольное откручивание крепежа (гаек) верхнего узла опорного изолятора, а также чрезмерный нагрев верхних опорных пластин изоляторов, после чего реактор аварийно был выведен из работы.

Как следует из протокола рабочего технического совещания от 04.03.2022, представители Ответчика подтвердили, что причиной выхода из строя реактора являются недостатки проекта (рабочей документации), в частности, недостатки при сборе исходных данных, ошибки в части требований к реакторам, а также в части размещения оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что разработка проектной и рабочей документации выполнялась силами Ответчика в соответствии с условиями договора.

Требования к выполнению проектно-изыскательских работ, в том числе и сбор исходных данных с выездом на объект, предусмотрены пунктом 6.7 Договора. При этом, представители Ответчика осуществили выезд на объект всего один раз, что подтверждается письмом о допуске от 27.08.2022 № 1623, что явно недостаточно для полноты сбора исходных данных для проведения подобного рода работ.

Таким образом, качество разработки проекта (рабочей документации) целиком зависело от полноты и качества проведенного ответчиком предпроектного обследования на объекте. Так, недостатки изготовленного и смонтированного ответчиком оборудования возникли вследствие некачественной разработки ответчиком проектной (рабочей) документации, а не по причине увеличенного (по мнению ответчика) срока согласования заказчиком данной документации.

После аварийного вывода реактора в ремонт Ответчик должен был приступить к устранению недостатков.

В этой связи необходимо снова обратиться к протоколу рабочего технического совещания от 04.03.2022, в котором стороны обозначили следующие сроки устранения недостатков:

- направление откорректированной рабочей документации заказчику не позднее 14.04.2022;

- изготовление новых реакторов в течение 9 недель после согласования и утверждения рабочей документации заказчиком;

- монтаж оборудования не позднее 10 рабочих дней после его изготовления.

В нарушение достигнутых договоренностей, рабочая документация направлена на согласование Истцу значительно позже. По утверждению Ответчика, он направил исправленную рабочую документацию письмом № 3030 от 27.07.2022 (подтверждение направления документации Истцу в материалы дела не представлено). Однако, Истец получил ее только 19.09.2022 (вх. № М7/7/2069) и согласовал ее в кратчайшие сроки, что подтверждается письмом М7/7/3839 от 29.09.2022.

С учетом изложенного, просрочка заказчика в нарушении сроков согласования документации отсутствует.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.2) результатом выполненных работ является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (КС-14). Акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан, обязательства подрядчика не исполнены.

При этом письмо от 28.12.2021 № М7/П3/02/2560 не подтверждается именно ввод оборудования в эксплуатацию. В письме № 2526 от 27.12.2021 Общество уведомило о завершении монтажа реактора 24.12.2021 и о возможности ввода его в работу.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (далее - ПТЭ), утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, перед приёмкой в эксплуатацию энергообъекта должны быть проведены индивидуальные испытания и комплексное опробование в течение 72 часов. Согласно пункту 1.2.7 ПТЭ комплексное опробование проводит заказчик в течение 72 часов, а началом комплексного опробования считается момент включения оборудования в сеть/под нагрузку.

Таким образом, указанным выше письмом Компания сообщила подрядчику о том, что оборудование (после монтажа) введено в работу, то есть поставлено под напряжение для проведения комплексного опробования, что согласуется с п. 15.1 и 15.3 Договора. В этом же письме указано, что в период комплексного опробования выявлены дефекты реакторов Р-2 (нагрев верхних опорных пластин изоляторов).

Ввод реактора в работу для комплексного опробования подтверждается выпиской из журнала распоряжений с ПС 330 кВ Старорусская (запись от 27.12.2022: «В 17-33 был введён в работу реактор Р-2»).

В соответствии с последним абзацем п. 15.3 Договора по результатам испытаний сторонами подписываются Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания и Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. Однако, указанные акты в отношения оборудования не подписаны, а оборудование демонтировано и возращено на завод-изготовитель.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что проблемы в работе оборудования были выявлены в процессе эксплуатации, является несостоятельным.

При этом в соответствии с условиями договора проектная и рабочая документация разработаны самим Обществом, в связи с чем качество разработки проекта (рабочей документации) зависело от полноты и качества проведенного ответчиком предпроектного обследования на объекте. Представители ответчика осуществили выезд на объект всего один раз, что подтверждается письмом о допуске от 27.08.2022 № 1623, что явно недостаточно для полноты сбора исходных данных для проведения подобного рода работ рода работ. Следовательно, между качеством разработки ответчиком проектной (рабочей) документации и недостатками изготовленного и смонтированного ответчиком оборудования существует прямая причинно-следственная связь.

Подрядчик обязан в соответствии с пунктом 6.7.4 договора самостоятельно в случае необходимости по согласованию с заказчиком либо по требованию заказчика произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе с выездом на объект.

По пункту 10.1.5 договора проектная документация разрабатывается в соответствии с исходными данными заказчика (пункт 7.1 договора), заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Несмотря на указанную задержку со стороны Компании, оборудование поставлено на Объект 30.11.2021, что подтверждается товарной накладной № 177 от 30.11.2021.

Монтаж оборудования произведён в полном объёме, а также произведены испытания Оборудования, что подтверждается актом монтажа компенсирующих реакторов РКОС 9900/10 УХЛ1 и актом технической готовности электромонтажных работ. Оборудование было включено (на него было подано напряжение).

Письмом № 2526 от 27.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении монтажа реактора 24.12.2021 и возможности ввода его в работу.

По мнению Общества, оборудование было введено в работу, что подтверждается письмом заказчика №М7/ПЗ/02/2560 от 28.12.2021, а проблемы в работе Оборудования выявлены в процессе эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика нарушившим конечный срок выполнения работ.

В соответствии с решениями, принятыми на рабочем совещании от 23.05.2022, подрядчик принял на себя обязательства:

1) направить в адрес заказчика актуализированный График производства реакторов по срокам поставки оборудования, исполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ;

Данное обязательство выполнено им 27.05.2022 согласно письму №1750.

2) откорректировать проектную и рабочую документацию в соответствии с принятыми техническими решениями и направить в адрес НПМЭС.

На рабочем совещании 07.06.2022 ответчик проинформировал заказчика о ходе работ и сообщил об объективных сложностях - отсутствии исходной проектной документации Объекта, что необходимо для проверки правильности разработанных решений.

3) направить своих представителей для участия в рабочем совещании 06.06.2022.

Совещание фактически проведено 07.06.2022.

В ходе совещания подрядчиком переданы скорректированные чертежи оборудования и обсуждены основные технические решения, которые будут отражены в скорректированной проектной документации.

Общество считает, что все действия им выполнялись и выполняются на основании принятых по согласованию с заказчиком решениям. Соблюдение ответчиком сроков исполнения принятых на себя гарантийных обязательств зависит, в том числе, и от своевременных действий истца.

Рабочая документация, необходимая для производства Оборудования и переданная ответчиком 27.07.2022 (исх. № 3030) истцу на согласование, согласована заказчиком только 29.09.2022.

Из письма от 11.04.2022 № М7/ПЗ/05/37, на которое ссылается Ответчик следует, что Истец направил ему все запрашиваемые материалы, за исключением расчета балансов и режимов в узел ПС 330 кВ Старорусская. При этом, в этом же письме Истец указал на отсутствие необходимости использования расчета балансов и режимов, т.к. он применяется при проектировании вновь вводимых УКРМ (устройства компенсации реактивной мощности), в рассматриваемом же случае предметом договора является замена уже имеющегося реактора.

Таким образом, отсутствие у Истца неактуальной для производства работ документации никак не могло повлиять на сроки устранения недостатков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, получил ли он эту информацию из других источников и была ли она использована им в ходе устранения недостатков, как и не представил доказательств неоднократности направления запросов в адрес истца о предоставлении исходной документации.

Кроме того, пунктом 6.7.4. договора установлена обязанность подрядчика самостоятельно в случае необходимости по согласованию с заказчиком либо по требованию заказчика провести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе с выездом на объект.

С учетом изложенного, вина заказчика в части непредставления исходной документации отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2% за каждый день), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8 226 240 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, позиция ответчика о применении положений спорного договора об ограничении ответственности истца перед ответчиком к ответственности ответчика перед истцом несостоятельна, поскольку противоречит положениям закона о свободе договора

Апелляционный суд полагает, что сниженный размер неустойки судом первой инстанции из расчета 0,1% за каждый день просрочки не создает условий для нарушения баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия судей не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-74753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Морозова

Е.И. Пивцаев