Постановление № А56-74791/16 от 23.01.2018 АС Северо-Западного округа

26 января 2018 года

Дело №

А56-74791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» ФИО1 (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017  (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-74791/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2, доверительный управляющий доли в размере 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редмонд», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб.,    д. 44, лит. Ю, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), принадлежавшей умершему ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2014 - 2016 годы с привлечением в качестве аудитора закрытого акционерного общества «Интеллектуальные технологии» (далее - ЗАО «Интеллектуальные технологии»).

Определением от 17.03.2017 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил истца - доверительного управляющего ФИО2 - на наследников ФИО3: несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в интересах которых действует законный представитель ФИО7, а также ФИО4 и ФИО7.

Решением от 15.04.2017 суд обязал Общество провести за счет истцов аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2014 - 2016 годы с привлечением в качестве аудитора                 ЗАО «Интеллектуальные технологии».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение от 15.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.04.2017 и постановление от 08.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что сведения о том, что истцы являются участниками Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 07.03.2017, тогда как договор на проведение аудиторской проверки заключен с ЗАО «Интеллектуальные технологии» 01.03.2017, то есть, полагает ответчик, такой договор не может быть признан заключенным.

Как указывает Общество, решение суда не исполнимо, поскольку в ходе проведения 14.06.2017 сотрудниками следственного комитета Кировского района Санкт-Петербурга оперативно-следственных действий в отношении иного лица изъяты документы Общества на электронных и бумажных носителях.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, до 19.04.2016 участниками Общества являлись ФИО3 с долей в размере 33% в уставном капитале Общества, ФИО8 с долей в размере 34%, ФИО9 с долей в размере 33%. ФИО3 умер 19.04.2016.

В рамках наследственного дела нотариус Мостовского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 (далее - нотариус) в целях охраны наследственного имущества – доли в размере 33% в уставном капитале Общества - заключила с ФИО2 договор от 05.09.2016 доверительного управления наследственным имуществом.

Доверительный управляющий ФИО2 23.09.2016 обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки с привлечением аудитора ЗАО «Интеллектуальные технологии».

Общество не исполнило требование доверительного управляющего, и это послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Договор доверительного управления долей в размере 33% в уставном капитале Общества с ФИО2 прекратил свое действие в связи с вступлением наследников ФИО3 в права наследства и получением ими следующих документов:

- свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 30.01.2017  № 23АА6522741 на имя ФИО7,

- свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2017 № 23АА6522736, выданное несовершеннолетнему ФИО6,

- свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2017 № 23АА6522735, выданное ФИО7, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 и ФИО4;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2017 № 23АА6522734, выданное ФИО4

Сведения о наследниках ФИО3 как об участниках Общества внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2017.

После проведения процессуального правопреемства истцы поддержали требование.

Суд первой инстанции установил, что на момент разрешения спора по существу Общество не выполнило требование истцов о проведении аудиторской проверки, и в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой названной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Суды установили, что в целях проведения аудиторской проверки      ФИО7 01.03.2017 заключила с ЗАО «Интеллектуальные технологии» договор № 2/2017 на проведение аудита в отношении Общества и оказание сопутствующих аудиту услуг.

Доводам Общества об отсутствии у ФИО7 полномочий на заключение договора на проведение аудиторской проверки судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционный суд отклонил эти возражения Общества, правомерно указав, что договор с           ЗАО «Интеллектуальные технологии» заключен после выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, ввиду их изъятия следственными органами подлежат отклонению. Такие доводы ответчик не приводил в суде апелляционной инстанции и доказательства изъятия оригиналов документов, необходимых для проведения проверки, не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А56-74791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко