Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14073/2019) ООО «КИНЕФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-7484/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Сургутнефтегаз»

к ООО «КИНЕФ»

о взыскании убытков

установил:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600584540, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, г.Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1; далее - ПАО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН: 1024701478735, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1; далее – ООО «КИНЕФ», ответчик) о взыскании 125 315 руб. 10 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «КИНЕФ» в пользу ПАО "Сургутнефтегаз" 125 315 руб. 10 коп. убытков и 4 759 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «КИНЕФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям сторон по транспортировке нефтепродуктов подлежат применению положения договора на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 N 1252. Акт приемки нефтепродукта не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части отгрузки и передачи товара в объеме, указанном им в ж.д.н. N ЭМ144936, поскольку нарушена технология приемки истцом груза в цистернах.

Определением апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «КИНЕФ» заключен агентский договор от 16.12.2014 №1176.

На основании пунктов 1.1, 2.1.2 Договора Ответчик от своего имени, по поручению и за счет Истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефтепродуктов, принадлежащих Истцу на праве собственности, в т.ч. обеспечивать подачу по заявкам Истца цистерн, проверку их на техническое состояние, оформлять от своего имени транспортные документы, производить налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства в количестве, указанном в ж.д. накладных, пломбирование цистерн и передачу их перевозчику (ОАО «РЖД») для перевозки в адрес Истца.

08.02.2016 по поручению Истца (телеграмма от 25.01.2016 № 102) Ответчиком со станции Кириши Октябрьской железной дороги по ж.д. накладной №ЭМ144936 отгружена цистерна №54684618 с бензином неэтилированным Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 61400 кг.

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой Ответчика, под охраной ФГП ВО ЖДТ России, что исключает доступ к грузу в пути следования.

Цистерна выдана грузополучателю перевозчиком ОАО «РЖД» согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ без проверки, о чем в ж.д. накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 на охраняемой территории Старорусской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт». Масса продукта определена косвенным методом статистических изменений, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя получателя в цистерне №54684618 выявлена недостача бензина в количестве 3568 кг.

Недостача продукции против данных ж.д. накладной № ЭМ144936 подтверждается оформленными актами – об обнаружении недостачи от 12.02.2016 №3, о приемке продукции по количеству от 12.02.2016 №3, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д. цистерну Ответчиком.

По факту обнаружения недостачи ООО «Новгороднефтепродукт» направлена Ответчику телеграмма от 25.02.2016 № 94-4, на которую ответ не последовал.

Сумма причиненных Истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой Ответчика, согласно бухгалтерской справке составляет 125 315 руб. 10 коп.

Во исполнение пункта 7.1 Договора Истец предъявил Ответчику претензию от 29.10.2018 № 01-39-19-82 о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 04.12.2018 № 3/35-28770 отклонил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора сторона, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне №54684618 по ж.д.н. N ЭМ144936, подтверждается актом об обнаружении недостачи от 12.02.2016 N 3, актом о приемке продукции по количеству 12.02.2016 N 3, актом экспертизы Сургутской ТПП РФ от 20.02.2015 N 116-02-00166.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

Отметки перевозчика в ж.д.н. N ЭМ144936 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика; факт обнаружения недостачи товара в цистерне №54684618 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д.н. N ЭМ144936 нефтепродукта.

С учетом изложенного, в силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.3, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие недополучения принадлежащего ему нефтепродукта.

С учетом специфики фактически сложившихся между сторонами договорных отношений и особенностей оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документом, подтверждающими действительность доставки и передачи товара истцу ответчиком, является железнодорожная накладная, оформленная им в соответствии с требованиями статей 25, 26 УЖТ РФ, которая является товаросопроводительным документом.

Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями Агентского договора не предусмотрено.

Таким образом, внесенные ответчиком в железнодорожную накладную данные свидетельствуют о том, что отгрузка и передача товара производилась ответчиком по Агентскому договору и к отношениям сторон подлежат применению условия Агентского договора.

Ответчик, являясь грузоотправителем товара, в силу требований статьи 27 УЖТ РФ, условий Агентского договора несет ответственность за количество передаваемого товара, а также достоверность сведений, вносимых им в транспортные железнодорожные накладные.

В соответствии с пунктом 4.5 Агентского договора, разделом 6 Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного решением ОАО «Сургутнефтегаз» - единственного участника ООО «Новгороднефтепродукт» от 24.12.2013 № 46 (далее – Порядок), документом, подтверждающим и отражающим количество фактически полученного истцом товара, является акт приемки продукции, оформленный по результатам приемки товара на складе конечного получателя.

Довод подателя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов со ссылкой на акт N 2 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 29.02.2016, акт N 2 от 29.02.2016 об оказании услуг (выполнении работ), акт сверки взаимных расчетов N 1 от 23.01.2017 подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции.

В ж.д.н. N ЭМ144936 отражены сведения о наименовании груза (бензин), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в железнодорожные цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществляет передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО «РЖД») по поручению истца, оформление транспортных документов на отгрузку товара с указанием их количества, заключает договоры на перевозку груза.

Представленными доказательствами подтверждается отгрузка товара по Агентскому договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его передаче истцу в количестве, указанном им перевозочных документах.

Таким образом, из условий агентского договора следует, что ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ).

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д.н. N ЭМ144936, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений для лиц его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков был определен истцом исходя из стоимости бензина, указанной в счете-фактуре от 08.02.2016 №01001120; размер транспортных расходов определен истцом исходя из стоимости услуг транспортировки грузов, определенных договором транспортной экспедиции и указанной в счете-фактуре от 08.02.2016 №01001120, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная Инструкция разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится; указанная инструкция устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в агентском договоре отсутствует.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму ущерба в размере 125 315 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А56-7484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова