Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42357/2021) администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-74903/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Администрации городского округа Чехов (адрес: 142306, <...>, ОГРН: <***>);

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (адрес: 191167, <...>, лит. А, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа Чехов (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 78 141 428 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 1-го квартала 2012 года (01.01.2012) по 2-й квартал 2021 года (30.06.2021) и 26 321 290 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 15.06.2021 включительно.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просила решение отменить. В жалобе и дополнениях к ней истец указал, что судом не принят во внимание тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования на единое землепользование и единое землепользование прекращены, так как земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030139:1 снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом. Кроме того, податель жалобы указал, что признав явку сторон в судебное заседание обязательной и удовлетворив ходатайство Администрации об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, суд не обеспечил истцу доступ к сервису «онлайн-заседание» в судебном заседании от 01.12.2021, состоявшемся после объявленного перерыва, в связи с чем неправомерно рассмотрел дело по существу.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31.01.2022 в апелляционный суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец отметил, что земельные участки не были выделены в составе единого землепользования, а выделены из единого землепользования, которое является прекращенным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030139:1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также произведен его раздел.

В судебном заседании от 01.02.2022 апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Администрацией к апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней, для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил их к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца было отложено, ответчику предложено представить письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу.

15.03.2022 от Общества в апелляционный суд поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

21.03.2022 Администрация также направила в апелляционный суд возражения на письменные пояснения ответчика, также представив дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 22.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также представленных письменных пояснений поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела документов (заключение кадастрового инженера).

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против приобщения дополнительных документов возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных истцом непосредственно в судебном заседании, учитывая непредставление доказательств их заблаговременного предоставления ответчику, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов ответчика с грифом «совершенно секретно» и соответственно для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании с учетом приобщенных в материалы дела в судебном заседании документов, приложенных к пояснениям Общества от 15.03.2022, апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество пользуется земельным участком площадью 216 979, 0 кв.м с кадастровым номером 50:31:0030139:6, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, в районе р.п. Столбовая, категория земель: земли населенных пунктов (далее – земельный участок), государственная собственность на который не разграничена.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2013 составляет 411 270 675 руб. 76 коп.

При этом ранее постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 28.03.1995 № 455 филиалу АООТ «Ростелеком» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользования земельный участок под территорию центра управления междугородными связями и телевидением № 21 (кадастровый номер 50:31:0030139:1), в который входил и земельный участок площадью 216 979,0 кв.м с кадастровым номером 50:31:0030139:6, что не оспаривается сторонами, а также выдано свидетельство о праве собственности на землю № 30646 от 28.03.1995 на право пользования участком.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что Общество право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с требованиями не переоформило, при этом с 01.01.2012 продолжало использовать участок без установленных законом оснований и без внесения соответствующей платы, в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия от 16.06.2021 № 101 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование участком за период с 1-го квартала 2012 года (01.01.2012) по 2-й квартал 2021 года (30.06.2021) в размере 78 141 428 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 15.06.2021 в размере 26 321 290 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, Общество указало, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку Общество владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и оплачивает земельный налог, в то время как взимание двойной платы недопустимо, а также заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декларации по земельному налогу Обществом указан земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030139:1 с указанием иной кадастровой стоимости и иной налоговой базы для исчисления налога.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030139:1 является единым землепользованием, включающим в себя, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030139:6.

Так, Общество представило в материалы дела доказательства того, что с 1995 года ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 221 606 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, ГП Столбовая, р.п. Столбовая, что подтверждается свидетельством от 28.03.1995 №30616, кадастровый номер участка 50:31:0030139:1.

Данный земельный участок имеет кадастровый номер 50:31:0030139:1 и представляет собой единое землепользование, что прямо указано в строке «Кадастровый номер» представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.09.2021, при этом в составе данного «единого землепользования» выделено два участка с кадастровыми номерами:

1) 50:31:0030139:6 площадью 215 689 кв.м (ранее - 50:31:0030139:2);

2) 50:31:0030139:7 площадью 3285 кв.м (ранее - 50:31:0030139:3), что отражено в вышеуказанных выписках из ЕГРП в строке «Кадастровые номера образованных объектов недвижимости».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030139:6 (ранее - 50:31:0030139:2) входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030139:1 как часть единого землепользования.

Доводы Администрации о том, что единое землепользование было прекращено, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030139:1 снят с кадастрового учета, опровергается представленными Обществом в материалы дела выписками из ЕГРП от 15.09.2021, а также от 15.11.2021, согласно которым в строке «статус записи об объекте недвижимости» сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030139:1 имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Аналогичная информация содержится в выписках из ЕГРП от 01.12.2021 и 22.12.2021, представленных самим истцом в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Кроме того, в выписке от 01.12.2021 содержится прямое указание на то, что участки с кадастровыми номерами 50:31:0030139:6 и 50:31:0030139:7 являются объектами недвижимости, образованными в составе спорного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030139:1.

Тот факт, что в рамках дела №А41-102740/2019 Общество обращалось за уточнением границ земельного участка 50:31:0030139:6, входящего в состав единого землепользования, а также обращалось за его разделом, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что единое землепользование было прекращено, равно как и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком

Вопреки позиции подателя жалобы образование из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030139:1 нескольких земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030139:6, не прекратило право постоянного (бессрочного) пользования означенным земельным участком, так как в силу части 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, письмом Федеральной налоговой службы от 09.02.2021 № БС-4-21/1512@ разъяснено, что объектом налогообложения по земельному налогу является составной земельный участок, учтенный в качестве одного объекта недвижимого имущества единого землепользования.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Общество своевременно оплачивает земельный налог за единое землепользование (участок с кадастровым номером 50:31:0030139:1), что подтверждается налоговыми декларациями, сообщением об исчисленных суммах земельных налогов (в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 397, пунктом 4 статьи 363 НК РФ), а также платежными поручениями, подтверждающими оплату земельного налога за период 3 квартал 2012 года -2 квартал 2021 года.

Таким образом, поскольку Обществом представлены в материалы дела доказательства владения участком на законных основаниях на праве постоянного (бессрочного) пользования в составе единого землепользования, при этом, как указано выше, земельный налог своевременно и в полном объеме Обществом уплачивается, то есть соответствующее землепользование Общества является платным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не имело правового значения для настоящего спора.

С учетом приведенного тот факт, что суд первой инстанции не обеспечил проведение «онлайн-заседания» для Администрации в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2021 после объявленного в судебном заседании перерыва, вопреки позиции подателя жалобы не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены решения суда от 10.12.2021 (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-74903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина