Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12593/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Селена» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 07.04.2022 по делу № А56-75105/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Селена» ФИО1 об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Селена»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Селена» (далее – должник, АО «Селена»).

Определением суда от 25.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 10.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) АО «Селена» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) погасить записи об аресте следующего имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К (кадастровый номер 78:38:0022492:1138);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:1014);

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:31) площадью 58 758 кв.м.

Определением суда от 07.04.2022 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.04.2022 отменить и рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в силу прямого указания абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на управление возложена обязанность внести запись о погашении ареста, наложенного на имущество должника с момента получения сведений о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Как считает апеллянт, в рассматриваемом случае положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат применению, поскольку заявление конкурсного управляющего не направлено на оспаривание ненормативного акта государственного органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В обоснование заявления его податель сослался на то, в производстве ГСУ ГУ следственного комитета России находится уголовное дело № 11802007703000366, возбужденное 14.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении установленных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Селена», наложен арест на объекты недвижимости. Протоколом о наложении ареста от 11.11.2021 следователь следственной группы главного следственного управления следственного комитета РФ старший лейтенант юстиции ФИО2 на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 21.05.2020 наложил арест на следующее имущество: Нежилое здание, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К (кадастровый номер 78:38:0022492:1138); Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:1014); земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:31) площадью 58 758 кв.м.

В связи с вынесенным судом определения о наложении ареста Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесло записи об аресте перечисленного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с открытием в отношении АО «Селена» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее имущество должника, подлежат отмене в силу прямого указания Закона.

Однако принятие арбитражным судом решения о признании АО «Селена» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление №59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 №13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Такой же подход отражён в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 №11479/11 разъяснил, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Настоящий случай не относится к обеспечению приговора в части гражданского иска.

Иное толкование норм права ведет к изменению компетенции входящих в судебную систему Российской Федерации судов, установленной конституционными положениями (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Следовательно, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции по уголовному делу, может быть снят судом, принявшим соответствующие обеспечительные меры. Именно с даты вынесения соответствующего судебного акта у уполномоченного органа возникает обязанность внести сведения о снятии соответствующих ограничений

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 №308-ЭС21-5600.

Из материалов дела не усматривается, что обеспечительные меры были сняты органом их принявшим.

Согласно пункту 9 постановления №59 в случае возбуждения дела о банкротстве» записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае бездействия регистрирующего органа заявитель вправе оспорить его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и, как следствие, правомерно возвратил его подателю.

Следовательно, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу №А56-75105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков