Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8157/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Селена» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-75105/2021 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Селена» ФИО1 о снятии арестов с имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Селена»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Селена» (далее – должник, АО «Селена»).

Определением суда от 25.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 10.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) АО «Селена» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии арестов с имущества АО «Селена», а именно:

- с нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К (кадастровый номер 78:38:0022492:1138);

- с нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:1014);

- с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:31) площадью 58 758 кв.м.

Конкурсный управляющий также просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять все аресты и ограничения на имущество, принадлежащее АО «Селена», а именно:на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022492:31;на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022492:31, в частности, на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К (кадастровый номер 78:38:0022492:1138), нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:1014).

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 21.02.2022 отменить и рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопрос о снятии обременений с имущества должника подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с бездействием органа государственной регистрации по снятию арестов с имущества должника. Апеллянт полагает, что уполномоченный орган в силу прямого указания Закона должен был снять наложенные обременения с имущества должника с даты принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) без вынесения отдельного судебного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из части 2 этой же нормы, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Правильно оценив содержание заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его по правилам, установленным выше приведёнными положениями.

В этой связи оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для перехода к рассмотрению предъявленных конкурсным управляющим требований по правилам, определённым для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не выявил.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер его податель сослался на то, что в производстве ГСУ ГУ следственного комитета России находится уголовное дело № 11802007703000366, возбужденное 14.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении установленных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Селена».

Срок наложения ареста неоднократно продлевался выше названным судом, в настоящее время такой срок определён до 14.05.2022.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с открытием в отношении АО «Селена» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему имущество, подлежат отмене в силу прямого указания Закона.

Однако принятие арбитражным судом решения о признании АО «Селена» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 №13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Такой же подход отражён в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 №11479/11 разъяснил, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Настоящий случай не относится к обеспечению приговора в части гражданского иска.

Иное толкование норм права ведет к изменению компетенции входящих в судебную систему Российской Федерации судов, установленной конституционными положениями (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества должника.

Следовательно, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции по уголовному делу, не может быть снят арбитражным судом.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 №308-ЭС21-5600.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у арбитражного суда полномочий на отмену в деле о банкротстве должника ареста, наложенного на его имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Поскольку судом в полном объёме исследованы обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-75105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен