Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10373/2022 ) финансового управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-75113/2017 /уб.13, принятое по заявлению Ткаченко Карины Константиновны о взыскании с арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Елены Николаевны, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая организация Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Рикс», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дом Права», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегабзанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определениями суда от 05.02.2018 и 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «ТДМ» ФИО5, ФИО6 и НАО «Тетрально-декоративные мастерские».

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) заявление АО «Сургутнефтегабзанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 337 896,00 руб. убытков, представляющих невозвращённый задаток для участия в торгах.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью «Страховая организация Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Рикс», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дом Права», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 11.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 11.03.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает недоказанным наличие вины в причинении убытков, поскольку он не получал денежные средства от заявителей в качестве задатка на участие в повторных торгах, лицо, получившее задатки не привлекалось арбитражным управляющим. Апеллянт обращает внимание на то, что решением Совета союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» от 24.08.2021 решение дисциплинарного комитета от 17.03.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение. Кроме того, ФИО2 ссылается на позицию ООО «Юридическая фирма «Дом права» о намерении возвратить полученные денежные средства после согласования с АО «СНГБ» стороны, которая понесет расходы на выплату банковской комиссии. Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что им приняты необходимые и достаточные меры для возврата задатка участнику торгов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с тем, что определением от 09.06.2021 по делу №А40-60322/2021 Арбитражный суд города Москвы возбудил в отношении ООО «Рикс» дело о несостоятельности (банкротстве). В настоящем споре названный субъект не является ответчиком по предъявленным заявителем требованиям, а привлечён судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел притязания ФИО3 к финансовому управляющему ФИО2 по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, оценку и приступить к продаже в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда суммы внесенных на участие в торгах задатков возвращаются заявителям, после подписания протокола о результатах проведения торгов, за исключением победителя, которому направляется предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно разъяснениям пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий ФИО4 ФИО2, являющийся организатором торгов имуществом должника, опубликовал сообщение №5642407, согласно которому объявлены повторные торги в форме аукциона (открытого по составу участников с использованием открытой формы подачи предложений о цене) по продаже квартиры, назначение – жилое, общей площадью 81,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 78:13:0007312:3102, адрес объекта: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 92, лит. А, кв. 10. Указанная квартира заложена в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк».

Начальная стоимость квартиры составляла 6 757 920 руб., задаток за участие в торгах – 5% от начальной цены лота.

По условиям торгов финансовый управляющий ФИО2 являлся организатором торгов по продаже имущества ФИО4 При этом задаток для участия в торгах необходимо было перечислить на расчётный счёт ООО «Юридическая фирма «Дом Права» №40702810332400002227 филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», кор/счет № 30101810600000000786, БИК 044030786.

В целях участия в торгах по продаже имущества должника ФИО3 внесено 337896 руб. в качестве задатка на счёт ООО «Юридическая фирма «Дом Права».

Одновременно заявителем оформлена заявка на участие в торгах, которая была принята организатором, ФИО3 допущена к участию к торгам, о чём составлен протокол №4570-1 об определении участников торгов от 01.12.2020.

По результатам торгов на основании протокола №4570-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 4570) от 04.12.2020 и сообщения ЕФРСБ № 5848289 от 04.12.2020, размещённом на сайте ЕФРСБ, победителем признан другой участник - ФИО8.

Таким образом, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, остальным участникам торгов должны были быть возвращены задатки в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Между тем, ООО «Юридическая фирма «Дом Права» денежные средства, внесённые в качестве задатка ФИО3, возвращены не были, в связи с чем она обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ФИО2 убытков в размере невозвращенного задатка.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, выступая организатором торгов, не исполнил указанную обязанность по открытию специального банковского счёта для приема задатков.

Указывая в качестве счёта для приема задатков счет сторонней организации – ООО «Юридическая фирма «Дом права», финансовый управляющий нарушил требования Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанций пришел к верному выводу о несоответствии указанного бездействия финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предоставляемое залоговому кредитору право определять порядок и условия продажи имущества не является абсолютным, поскольку в любом из допустимых случаев соответствующее волеизъявление залогового кредитора должно соответствовать требованиям Закона о банкротстве, который призван обеспечить, в числе прочего, защиту имущественных прав лиц, вовлечённых в процесс, связанный с осуществлением мероприятий в деле о банкротстве.

Не имеют правового значения доводы финансового управляющего о том, что фактически электронная площадка, которой незаконно удерживаются задатки участников торгов, не была привлечена по инициативе арбитражного управляющего, так как от него (управляющего) зависели иные обстоятельства, которые ему, как организатору торгов, следовало пресечь на стадии утверждения положения о продаже залогового имущества.

В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, и в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, организатор торгов, в данном случае - финансовый управляющий, должен был обеспечить возможность своевременного возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях.

Действительно, в пункте 10 утверждённого АО «Сургутнефтегазбанк» Положения о торгах согласовано условие, что внесение задатка осуществляется именно по реквизитам ООО «Юридическая фирма «Дом права». Между тем, как верно указано судом, финансовый управляющий, ознакомившись с Положением о торгах, в котором он определён в качестве организатора торгов, а ООО «Юридическая фирма «Дом права» – в качестве организации по сбору задатков, будучи профессиональным участником дела о банкротстве и осведомленном об общих правилах поведения торгов, действуя разумно и осмотрительно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, в настоящем случае доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что избранный финансовым управляющим ФИО2 подход неоправданно увеличил имущественные риски участников торгов по возврату задатка, что впоследствии повлекло ситуацию, в которой участники торгов лишились возможности своевременного возврата причитающихся им денежных сумм, уплаченных для целей обеспечения собственного участия в публичных торгах.

В этой связи, финансовый управляющий ФИО2, заключая самостоятельный агентский договор с ООО «Юридическая фирма «Дом Права», фактически принял на себя соответствующие риски, которые могли возникнуть как у управляющего, так и у третьих лиц, в условиях передачи вышеназванному лицу полномочий и права на аккумулирование денежных средств участников торгов.

Отмена решением Совета САУ «СРО «Дело» от 24.08.2021 решения дисциплинарного комитета от 17.03.2021 о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подпункта 5.5.5 Устава Союза, выразившимся в необращении с разногласиями в арбитражный суд относительно привлечения залоговым кредитором неаккредитованной при союзе организации для перечисления ей задатков по продаже имущества должника, в том числе непринятие должной осмотрительности как организатора торгов относительно целесообразности перечисления задатков не на специальный расчетный счет или на счет электронной торговой площадки, а на счёт сторонней организации, а также в ненаправлении ответа ООО «Парк Авеню», ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на претензии, направленные в адрес организатора торгов о возврате задатка, не имеет для суда заранее установленной юридической силы, а следовательно, и не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводу финансового управляющего о двойном и тройном удовлетворении требований участников торгов, указав на то, что закон пресекает возможность множественного взыскания за одно и то же правонарушение, а в рассматриваемом случае убытки и неосновательное обогащение, предъявленное ко взысканию с ООО «Юридическая фирма «Дом права», не являются тождественными по своей правовой природе в силу того, что убытки это форма гражданско-правовой ответственности, а неосновательное обогащение это способ восполнения имущественных лишений независимо от субъективной стороны его возникновения.

Апелляционная инстанция дополнительное принимает во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу №А56-4356/2021, которым суд обязал ООО «Юридическая фирма «Дом права» возвратить задаток в размере 337 896,00 руб. каждому участнику торгов, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО2 отказано. В своём постановлении суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что финансовому управляющему ФИО2 на момент проведения повторных торгов было известно о том, что между залоговым кредитором – банком и ООО «Юридическая фирма «Дом права» не был заключен какой-либо договор, определяющий ответственность как залогового кредитора, так и фирмы по вопросам, связанным с получением от участников торгов денежных средств в качестве задатков, их возвратом, в связи с чем ФИО2, заключая самостоятельный агентский договор с фирмой от 16.10.2020 на получение задатков от участников торгов, фактически взял на себя соответствующие риски, которые могли возникнуть как у управляющего, так и у третьих лиц в условиях передачи вышеназванному лицу полномочий и права на аккумулирование денежных средств участников торгов.

Кроме того, в отношении ООО «Юридическая фирма «Дом права» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-40898/2021 введена процедура наблюдения, а 10.03.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), что существенно сокращает возможность возврата участником торгов внесённого задатка.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Юридическая фирма «Дом права» намерено возвратить полученные денежные средства после согласования с АО «СНГБ» стороны, которая понесет расходы на выплату банковской комиссии, так как он носит предположительный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий после компенсации участникам торгов убытков не лишён права предъявления впоследствии регрессного требования по вменённому в настоящем обособленном споре мотиву к лицу, фактически продолжающему удерживать денежные средства участников торгов.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 31.03.2022 по обособленному спору № А56-75113/2017/уб.1.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-75113/2017 /уб.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков