Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18594/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-75185/2018/намерение/ход.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению гражданина ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее – ООО «Норманн-Запад», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО2 о признании ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2019.

В арбитражный суд 19.08.2020 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в котором заявитель просил удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стать приобретателем прав ООО «Норманн-Запад» на земельные участки предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «Норманн-Запад», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> ЖК «Морошкино», кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-75185/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конкурсный кредитор Должника – ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано 16.10.2021) об определении наравне с рыночной стоимостью точной степени готовности объекта незавершенного строительства ЖК «Морошкино».

В этом же заявлении ФИО1 заявил отвод оценщику, назначенному арбитражным судом 21.09.2021; просил истребовать и приобщить проектную документацию и исполнительную документацию, приобщить к делу о намерении ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на приобретение земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями, проектной документацией, инженерными сетями, прав на проектную документацию из Администрации Ленинградской области, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191023, <...>, п.4.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 требование ФИО1 об определении наравне с рыночной стоимостью и точной степени готовности объекта незавершенного строительства ЖК «Морошкино» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие консорциума, в который входят ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», ООО «Центр Независимой экспертизы собственности» и независимый оценщик «АФК-Аудит».

ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в письменных пояснениях просит определение суда от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 названной нормы права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Оставляя требование ФИО1 об определении точной степени готовности объекта незавершенного строительства без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что исходя из предмета заявленного требования, оно не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности Должника.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным в связи с отсутствием в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация).

В силу пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд обязан в качестве встречного представления за передаваемое имущество осуществить выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Норманн-Запад» и материалов настоящего обособленного спора, 09.02.2016 между ФИО1 и ООО «Норманн-Запад» заключён договор №ПШ5-1/11-1в участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), 1 этап строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 33,40 кв.м., в том числе жилая – 14.30 кв.м., корпус 5, секция 1, этаж 11, индекс квартиры – ПШ5-1/11-1в и расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-он, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка №17, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0719001:6.

В силу пункта 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 (Десяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.2, п. 4.3) настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определён как 31.03.2017.

ООО «Норманн-Запад» свои обязательства по возведению и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома не исполнило, как указывалось выше, решением суда от 07.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредитора должника о передаче жилых помещений.

Ввиду того, что жилые дома не достроены и не введены в эксплуатацию, наблюдательным советом Фонда 18.11.2019 принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Норманн-Запад» в отношении объектов строительства ЖК «Морошкино», расположенных по адресу: - Ленинградская область Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> ЖК «Морошкино» корпус 5, 1 очередь и корпус 4, 2 очередь.

На основании заявления ФИО1 от 14.01.2020 Фонд выплатил ему возмещение в размере 1 763 183,21 руб., погасив его право требования к застройщику - ООО «Норманн-Запад».

После направления судом апелляционной инстанции заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве (обособленный спор № А56-75185/2018/намерение1) на новое рассмотрение в суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено по существу, при этом требование ФИО1 об установлении точной степени готовности объекта незавершенного строительства, подлежащего передаче Фонду в случае удовлетворения заявления последнего, обусловлено, прежде всего, материально-правовым интересом ФИО1 в определении размера компенсации, подлежащей ему выплате как участнику долевого строительства в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанное выше требование ФИО1 подлежало и должно было быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Норманн-Запад»/

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части требования об определении степени готовности объекта незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве (обособленный спор № А56-75185/2018/намерение1), арбитражный суд первой инстанции определением от 21.09.2021 назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:6 со всеми находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.). с учетом регистрации объекта незавершенного строительства в Росреестре (кадастровый номер 47:07:07190001:695), а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимой экспертизы собственности» эксперту ФИО4

Таким образом, поскольку проведение данной экспертизы в принципе невозможно без определения специалистом степени готовности объекта незавершенного строительства, основания для удовлетворения заявления ФИО1 в соответствующей части, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе назначенного судом эксперта и в истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ФИО5 в проведении назначенной судом экспертизы, в том числе по причине личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности специалиста.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отводе эксперта.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 в части истребования проектной и исполнительной документации суд апелляционной инстанции также считает правомерным ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 самостоятельно получить истребуемые документы.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-75185/2018/намерение/ход.2 отменить в части оставления без рассмотрения требования об определении наравне с рыночной стоимостью точной степени готовности объекта незавершенного строительства ЖК «Морошкино», в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова