Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10506/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-75427/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К»

3-и лица: 1) временный управляющий ФИО4; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 3) ФИО5; 4) ФИО6

об обязании,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество) с требованием восстановить ФИО1 в качестве участника Общества, обязать Общество не позднее одного календарного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу передать ФИО1 долю в размере 20% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью
4202 руб.; на случай неисполнения решения по настоящему делу взыскать с общества в пользу ФИО1 судебную неустойку в следующем порядке: за первую неделю неисполнения судебного акта - 2000 руб., за вторую неделю неисполнения - 4000 руб., за третью неделюнеисполнения - 8000 руб., за четвертую неделю неисполнения – 16 000 руб., начиная с пятой недели неисполнения - по
32 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что вопреки выводам суда первой инстанции для рассмотрения настоящего спора не имеют правого значения обстоятельства, установленные в деле № A56-9549/2017 и в деле № A56-27077/2020, при том, что каких-либо признаков злоупотребления или недобросовестности в действия ФИО1 судебными актами по указанным делам установлено не было.

Вывод суда о том, что ФИО1 заявила о своем выходе из состава участников осознавая, что требования истцов являются обоснованными, намеренно, с целью недопущения ситуации её исключения из Общества, как указывает податель жалобы не соответствует истинным обстоятельствам, при том, что выход ФИО1 из Общества и прекращение спора по ее исключению никоим образом не могли снять и не сняли с нее обязанности по выплате неосновательного обогащения в пользу общества, а исключение из Общества по судебному решению и выход из общества по добровольному заявлению влекут одинаковые правовые последствия для исключенного/вышедшего участника и общества (на последнем в любом случае возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли), а установленные судом обязательства исключенного/вышедшего участника перед обществом не прекращаются.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки предложению/требованию участников ООО «Гуров и К» от 23.03.2020 (л.д. 35-36 том 2), в котором участники Общества сами предлагали ФИО1 выйти из Общества добровольно для прекращения корпоративного конфликта, при этом ФИО1, заявляя о выходе, руководствовалась предложением от других участников, желала прекратить конфликт и погасить задолженность перед Обществом, установленную судебным решением (23 209 700 руб.) из причитающейся действительной стоимости доли (более 80 млн. руб. по расчетам ФИО1), однако, как полагает податель жалобы, участники Общества ввели ее в заблуждение и после оформления выхода отказали в выплате стоимости доли, сославшись на наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что именно из-за действий ФИО1 по заключению договора с ООО «Интерправо» у Общества возникли признаки неплатежеспособности (банкротства).

Представленный в материалы дела протокол №9 внеочередного общего собрания участников Общества от 28.06.2021 (л.д. 25-26 том 2) из которого следует, что участники обЩества единогласно приняли решение о пропорциональном распределении доли, перешедшей ООО «Гуров и К» после выхода из состава участников общества Купецкой М.И, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны иных участников ООО «Гуров и К», при том, что доля, перешедшая от истца Обществу, находящемуся в процедуре банкротства, составляет его конкурсную массу, обеспечивающую интересы его кредиторов, в связи с чем распределение доли Общества среди иных участников является нарушением положений Закона о банкротстве, предполагающих единственный законный способ реализации имущества и имущественных прав должника только через торги. Более того, состоявшееся распределение доли между участниками не препятствует восстановлению вышедшего участника в составе участников при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

31.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с
19 января 1993 года ФИО1 являлась участником ООО «Гуров и К» и владела долей в размере 20% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 4202 руб.

21 декабря 2020 года ФИО1 оформила заявление о выходе из состава участников ООО «Гуров и К» в нотариальном порядке (л.д. 14, том 1).

16 марта 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внесла соответствующую запись о выходе ФИО1 из состава участников общества и о передаче принадлежавшей ей доли на ООО «Гуров и К» (запись №2217800843379 от 16,03.2021). Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с 16 марта 2021 года доля ФИО1 перешла к ООО «Гуров и К».

Вместе с тем, действительная стоимость доли не была выплачена ФИО1 в связи с тем, что 22 апреля 2019 года в отношении общества была введена процедура наблюдения.

02 июля 2021 года ФИО1 оформила заявление о восстановлении ее в составе участников Общества применительно к пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ и направила его в адрес ООО «Гуров и К» и внешнего управляющего, которые получили заявление 06 июля 2021 года и 12 июля 2021 года соответственно (л.д. 37-43 том 1).

Ссылаясь на неисполнение Обществом в лице внешнего управляющего требований истца о восстановлении в составе участников Общества, а также на наличие правовых оснований для восстановления вышедшего участника в составе участников Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО6 указала, что принадлежавшая истцу доля была распределена между иными участниками Общества.

Кроме того, ФИО6 указала, что судебными актами по делу №А56-9549/2017 установлено, что в период с 07.07.2016 по 13.12.2016 ФИО1 перечислила себе денежные средства Общества в качестве распределения прибыли, решения участников Общества были признаны ничтожными, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 23 209 700 руб. Указанная задолженность ФИО1 не погашена, что нанесло Обществу существенный ущерба и затруднило его нормальную деятельность, в связи с чем остальные участники Общества обратились в Арбитражный суд с требованием об исключении ФИО1 из состава участников Общества. Более того в результате действий ФИО1 Общество оказалось состоянии неплатежеспособности и обремененно задолженностью перед ООО «Интерправо», являющего основанным кредитором Общества (дело №А56-71641/2018/тр.10).

Действия истца по выходу и дальнейшему восстановлению составе участников Общества, по мнению ФИО6, являются злоупотреблением правом и были направлены на недопущение ситуации исключения из Общества по решению суда в рамках дела №А56-27077/2020 по иску иных участников Общества об исключении ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя и представителя ФИО6, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе и общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения наблюдения является запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела иска о восстановлении статуса участника представляет собой злоупотребление правом, поскольку фактически действия ФИО1, которая будучи осведомлена о возбуждении дела о банкротстве в отношении Общества направила заявление о выходе из Общества, были направлены только на то, чтобы избежать исключения из состава участников Общества по решению суда в рамках дела №А56-27077/2020, при том, что согласно решению арбитражного суда г от 15.01.2022 по делу №А56-27077/2020 именно это обстоятельство послужило поводом для отказа в удовлетворении иска иных участников б исключении ФИО1 из состава участников Общества.

Доводы подателя жалобы об иных мотивах выхода из состава участников Общества подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Гуров и К» на момент подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников Общества (21.12.2020), на момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (16.03.2021) и на момент возникновения у ООО «Гуров и К» обязательств по выплате (с 16.03.2021 по 16.06.2021), имело признаки несостоятельности (банкротства) и с 22.04.2019 в отношении ООО «Гуров и К» была введена процедура наблюдения, а затем с 20.02.2021 внешнее управление, что подтверждается обстоятельствами, установленными в банкротом деле №А56-71641/2018 в отношении ООО «Гуров и К».

Следовательно, у ФИО1 на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества отсутствовала экономическая целесообразность выхода из состава участников Общества, так как с учетом возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в связи с уклонением ФИО1 от исполнения заключенного от имени Общества договора на оказание юридических услуг с ООО «Интерправо» (основной кредитор Общества в рамках дела о банкротстве), основания для выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества отсутствовали применительно к пункту 1 статьи 63 Закон № 127-ФЗ и пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на направление в ее адрес предложения/требования участников ООО «Гуров и К» от 23.03.2020 (л.д. 35-36 том 2), в котором участники Общества сами предлагали ФИО1 выйти из Общества добровольно для прекращения корпоративного конфликта, отклоняются апелляционной коллегий как несостоятельные, поскольку указанное предложение/требование было направлено ФИО1 от имени одного из участников Общества – ФИО5, не является консолидированной позицией всех иных участников Общества и не несло для истца каких-либо правовых последствий.

Доказательств направления предложений/требований о добровольном выходе ФИО1 из состава участников Общества от иных участников Общества истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности других участников ООО «Гуров и К» кроме ФИО1 как на доказательство добросовестности ФИО1 также подлежит отклонению апелляционным судом, при том, что определением арбитражного суда от 11.05.2022 № А56-71641/2018/суб.1 не установлено оснований для привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «Гуров и К» ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 как лиц, виновных в банкротстве Общества, при этом в отношении ФИО1 в указанном судебном акте содержатся указание на то, что в рамках дела № А56-75427/2021 было установлено, что именно необоснованная выплата ФИО1 денежных средств под видом распределения дивидендов повлекла причинение должнику (Обществу) существенного ущерба, а также умышленное затруднение его нормальной деятельности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несостоятельной является и ссылка истца на невозможность выхода из Общества в связи с применением специальных норм Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства;

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

В соответствии с абзацем пятым и девятым пункта 1 статьи 63 Закона
№ 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ
направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-75427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров