Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37070/2023, 13АП-37068/2023) Коммерческого банка «Аресбанк» (общество с ограниченной ответственностью); Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-75452/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Коммерческому банку «Аресбанк» (общество с ограниченной ответственностью)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»; к/у ООО «Строй-Мастер» - Петровская С.В.

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд, Заказчик) обратилось с исковым заявлением к ООО КБ «Аресбанк» (далее — Банк, Гарант) о взыскании: денежных средств по Требованию № 1 в размере 4 809 057,58 руб.; денежных средств по Требованию № 2 в размере 2 117 220,34 руб.; неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 27.05.2020 - 09.08.2021 в размере 2 400 430,47 руб., исходя из расчета и неустойку за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 10.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 2 400 430,47 руб.

Определением от 18.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй-Мастер», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложил рассмотрение дела на 20.01.2022.

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 08.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-75452/2021 отменил. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

30.03.2023 из Верховного суда Российской Федерации поступил запрос дела с целью проверки доводов кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-75452/2021 и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи указанных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2023 принято встречное исковое заявление ООО КБ «Аресбанк» в котором он просит взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «КБ «АРЕСБАНК» в счет предстоящих расходов на возмещение убытков, причиненных необоснованной выплатой по банковской гарантия № ГР-20-013/Г от 28.01.2020 в размере 9 326 708 рублей 39 коп., из которых 6 926 277 руб. 92 коп. - основной долг, 2 400 430 руб. 47 коп. - неустойка, рассчитанная за период с 28.05.2020 по 09.08.2021, а также взысканную в пользу СПб ГКУ «ФКСР» неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии с 10.08.2021 до вступления в силу решения по настоящему делу, произвести зачет встречных однородных требований и прекратить обязательства ООО «КБ «АРЕСБАНК» перед СПб ГКУ «ФКСР» зачетом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Строй-Мастер» Петровская С.В.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд и Банк подали апелляционные жалобы.

Фонд в своей апелляционной жалобе просит изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что выплата по банковской гарантии не применяется в качестве меры ответственности за неисполнение государственного контракта, а имеет компенсационный характер обеспечения государственных контрактов. Полагает, что на момент получения требований учреждения у Банка отсутствовали правовые основания для уклонения от выплат по банковской гарантии. Как указывает податель жалобы, является необоснованной и ссылка суда первой инстанции на выводы по делу №А56-35938/2020, поскольку в рамках указанного дела вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в рамках Контракта не исследовался. При этом сам судебный акт вступил в законную силу только 06.01.2022, в то время как отказы Банком были направлены 25.05.2020, иск Фондом был предъявлен 19.08.2021. Считает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Гарантии начиная с 27.05.2020, а освобождение Банка от ответственности законом не предусмотрено. Полагает, что постановка законности или незаконности требований Фонда по гарантии в зависимость от их оснований, а не от формы, ошибочна. По мнению Фонда, факт необоснованной выплаты материалами дела не подтвержден.

Банк в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части встречного иска и ссылается на то обстоятельство, что при отсутствии совершения выплаты по требованию Фонда и включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов Общества, риск возможной неплатежеспособности принципала не может быть возложен на бенефициара посредством предъявления встречного иска о взыскании убытков. При этом для Банка фактом причинения убытков является не сам факт выплаты по гарантии, а факт невозможности их возмещения принципалом. Считает, что суду первой инстанции следовало прийти к выводу о том, что поскольку Фонду отказано в удовлетворении иска к Банку, у последнего не могут возникнуть убытки в будущем. Следовательно, отсутствует совокупность условий для взыскания будущих убытков.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Банком также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы Фонда оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Фондом представлены возражения на отзыв Банка, в которых Фонд, ссылаясь на несостоятельность заявленных Банком доводов, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

От Общества поступила правовая позиция по апелляционным жалобам Банка и Фонда, в которой, по доводам, изложенным в позиции, Общество просит апелляционную жалобу Банка удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда отказать.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда: судья Семиглазов В.А. заменен на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель Фонда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда возражал по доводам отзыва.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «Строй-Мастер» (Подрядчик, Принципал) был заключен контракт от 18.12.2017 № 01722000025170001951 42220 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (Юго-Западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением Ж.Д.) (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - «Контракт»).

Во исполнение п. 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта Истцом предоставлена Банковская гарантия № ГР 17-300/Г от 10.11.2017 от ООО КБ «Аресбанк» ИНН 7718104217 на сумму 26 804 305, 31 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 срок действия Контракта продлен до 31.01.2021.

В соответствии с п. 1.4. Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 28.01.2020 № ГР 20-013/Г (далее - «Гарантия»), выданную ООО КБ «АРЕСБАНК» на сумму 22 182 823,09 руб. со сроком действия по 30.04.2021 включительно.

Решением от 03.04.2020 № 4121/20-0-0 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, Контракт расторгнут 14.04.2020.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и п. 4 Гарантии в адрес Банка были направлены требования: Требование от 15.05.2020 № 5831/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 809 057,58 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту (далее - «Требование № 1»); Требование в банк от 15.05.2020 № 5830/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 117 220,34 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту (далее - «Требование №2»); Требование от 15.05.2020 № 5833/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 476 175,49 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - «Требование № 3»).

Перечисленные выше требования Банк получил 20.05.2020.

Письмами от 25.05.2020 № 0512, от 25.05.2020 № 0513, от 25.05.2020 № 0515, от 25.05.2020 № б/н Банк отказал в удовлетворении требований.

В обоснование отказа от исполнения Требования Гарант указал, что представленные к Требованию документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно - вместо доверенности к требованию приложена заверенная поверенным копия доверенности, в перечне полномочий, указанных в копии доверенности, отсутствует полномочие на подписание и направление требования о выплате денежных средств по Гарантии, также отсутствуют полномочия на заверение копий документов. Иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии отказ ответчика не содержал.

Полагая такой отказ незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление ООО КБ «Аресбанк» направлено на взыскание с Фонда в пользу Банка предстоящих расходов на возмещение убытков, причиненных необоснованной выплатой по банковской гарантия № ГР-20-013/Г от 28.01.2020 в размере 9 326 708 рублей 39 коп., из которых 6 926 277 руб. 92 коп. - основной долг, 2 400 430 руб. 47 коп. - неустойка, рассчитанная за период с 28.05.2020 по 09.08.2021, а также взысканную в пользу СПб ГКУ «ФКСР» неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии с 10.08.2021 до вступления в силу решения по настоящему делу, произвести зачет встречных однородных требований и прекратить обязательства ООО «КБ «АРЕСБАНК» перед СПб ГКУ «ФКСР» зачетом.

Суд первой инстанции, признав заявленные в первоначальном и встречном иске требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и возражений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 368, 374, 376 ГК РФ, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы но независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплачу по независимой гарантии.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При этом требования к порядку заверения копий документов, подлежащих приложению к требованию, банковской гарантией не оговорены, как и не содержится требовании по представлению документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего копни таких документов.

Необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдастся за подписью его руководителя или иного лицо, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с Приказом Комитета по строительству от 29.04.2020 № 166-к, в связи с временной нетрудоспособностью Управляющего СПб ГКУ «ФКСР» Фаталисва Арзу Фарман оглы, временное исполнение обязанностей управляющего СПб ГКУ «ФКСР» было возложено на Полевого Андрея Борисовича, первого заместителя управляющего СПб ГКУ «ФКСР» с 29.04.2020.

Кроме того, в соответствии с приложенной к Требованию доверенностью от 01.04.2020 № 84, Полевой А.Б. уполномочен подписывать от имени Учреждения документацию по любым вопросам деятельности Учреждения.

Учитывая изложенное Требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали нормам действующего законодательства и условиям Гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по Гарантии не имелось, и соответственно позиция Банка полностью противоречит обеспечительной функции Гарантии.

Согласно п. I Банковской гарантии Банк принял на себя обязательства по уплате суммы неустоек (штрафов, пенен), предусмотренных Контрактом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств.

В силу п. 3 Гарант в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан произвести платеж по Гарантии либо, при наличии основании для отказа, уведомить Бенефициара об отказе в удовлетворении его требования с указанием причины отказа.

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Кроме того п. 1 ст. 374 ГК РФ установлено, что Бенефициар сам определяет форму документа (требование или приложения к нему), где указывает обстоятельства, наступление которых, влечет выплату по независимой гарантии.

В данном случае Бенефициаром обстоятельства, наступление которых влечет выплаты по независимой гарантии, указаны в перечисленных требованиях.

В спорной Гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате Гарантом при предъявлении Бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту), а также условия платежа.

Оснований для освобождения Банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

При этом, как верно отмечено Фондом в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что выплата по банковской гарантии имеет компенсационный характер обеспечения государственных контрактов и не применяется в качестве ответственности за неисполнение государственного контракта.

Срок действия гарантии - 30.04.2021 (п.9 Гарантии).

Сумма гарантии - 22 182 823,09 (пункт 1 Гарантии).

Материалами дела подтверждается, что Банк 20.05.2020 получил требования:

-от 15.05.2020 № 5828/20-0-0 (14 500 000,00) - исполнено п/п от 17.06.2020 № 5;

-от 15.05.2020 № 5833/20-0-0 (476 175,49) - исполнено п/п от 17.06.2020 № 19;

-от 15.05.2020 № 5830/20-0-0 (2 117 220,34) - не исполнено;

-от 15.05.2020 № 5831/20-0-0 (4 809 057,58) - не исполнено;

На момент получения требований учреждения 20.05.2020 у Банка отсутствовали правовые основания для уклонения от выплат по банковской гарантии, что свидетельствует о нарушении возложенного обязательства. Доказательств обратного Банком при рассмотрении дела представлено не было.

Ссылаясь на дело № А56-35938/2020, суд первой инстанции не учел, что предметного разбирательства по вопросу наличия либо отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в рамках Контракта в споре по делу не проводилось, а обстоятельства, исключающие полностью вину третьего лица в невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, не установлены; при этом результаты спора о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта не влияют на правила доказывания периода начисления неустойки.

Кроме того, решение суда от 31.05.2021 вступило в силу лишь 06.01.2022 -намного позже и после направления отказов Банком (25.05.2020)и после предъявления иска Фондом в арбитражный суд (19.08.2021).

Само по себе направление Фондом как бенефициаром требования в Банк о выплате банковской гарантии не нарушает ни прав гаранта, ни прав принципала, поскольку Фонд реализует свое право требования к Банку, вытекающее из условий банковской гарантии, а не контракта.

Правом на приостановление платежа (п. 2 ст. 376 ГК РФ) с запросом каких-либо пояснений, дополнительных сведений и конкретных документов по мотивам достоверности представленных вместе с требованиями документов, Банк не воспользовался, что влечет негативные последствия именно для гаранта.

В отказах от 25.05.2020 Банк на злоупотребление правом Фондом не ссылался, а доводы о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего требования, был отклонены судами при первоначальном рассмотрении дела за их несостоятельностью.

Ни законом, ни условиями самой гарантией не предусмотрены какие-либо отлагательные и отменительные условия, связанные с результатами споров подрядчика с заказчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению Гарантии, начиная с 27.05.2020.

Очевидные признаки злоупотребления правом, которые бы соответствовали разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции также установлены не были.

Само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом относительно размера ответственности по основному обязательству, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

Следует отметить, что последующие результаты рассмотрения споров по контракту между бенефициаром и принципалом не являются основанием для неисполнения Банком возникших ранее обязательств по Гарантии и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежа бенефициару(ст. 401 ГК РФ).

Такое освобождение Банка от ответственности законом не предусмотрено.

При этом, обязательность судебных актов (ст. 16 АПК РФ) распространяется лишь на отношения сторон процесса, между которыми ликвидируется спор (абзац десятый п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), и, следовательно, результаты рассмотрения спора между подрядчиком и заказчиком относительно основании расторжения контракта и применения мер гражданско-правовой ответственности не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Соответственно, на момент направления требований в Банк в действиях Фонда отсутствовали признаки злоупотребления правом.

Поскольку на момент получения Банком требований решение от 31.05.2021 по делу № А56-35938/2020 в силу не вступило, то у Банка не было оснований для правовой неопределенности относительно обстоятельств, наслучай возникновения, которого Гарантия обеспечивала интересы Бенефициара.

Таким образом, как верно отмечает податель жалобы, начиная с 27.05.2020 Банк находится в просрочке по гарантии.

Произведенная судом первой инстанции проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта и фактически сложившимся отношениям сторон, противоречит не только независимой природе гарантии, но и существовавшему к моменту предъявления учреждением требований в Банк состоянию обязательств сторон по контракту.

Постановка законности или незаконности требований Фонда по гарантии в зависимость от их оснований, а не от формы ошибочна.

Предметное разбирательство по наличию либо отсутствию оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в рамках Контракта, определение периода просрочки, определение конкретных видов работ, которые подрядчик не мог выполнить в срок, конкретных обстоятельств, препятствующие их выполнению, а также их взаимосвязь с возможными нарушениям заказчика, установление и проверка расчета и контррасчета размера ответственности происходит в отдельном судебном процессе, исходя из предмета доказывания, средств доказывания, определяемых судом соответствующей специализации в соответствии со ст. 9, 64, 65, 71 АПК РФ, что корреспондирует ч. 9 ст. 34 Закона 44-ФЗ о состязательности сторон контракта.

Осуществление Банком выплаты по банковской гарантии напрямую сопряжено с периодом окончания начисления неустойки за просрочку платежа, что направлено на внесение правовой определенности в отношении гаранта и бенефициара.

Несмотря на то, что Банк свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Рассматривая вопрос о моменте возникновения на стороне гаранта убытков важно исходить из того, что для возникновения у Банка права выбора на обращение к бенефициару или принципалу на возмещение убытков, существенное значение имеет непосредственно сам факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара (факт несения расходов при добросовестном поведении), что и порождает в итоге для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае установления факта необоснованной выплаты по гарантии, на что и указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Факт необоснованной выплаты материалами дела не подтвержден.

Положениями закона в ст. 375.1 ГК РФ определен специальный порядок (последовательность) для восстановления баланса интересов гаранта, принципала и бенефициара, согласно которому бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным, и следовательно, установлен конкретный способ защиты права гаранта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28724 от 29.05.2023 по делу № А40-260440/2021 отмечено, что в силу прямого указания, содержащегося в ст. 375.1 ГК РФ, правом на подачу иска к бенефициару обладают принципал и гарант в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по банковской гарантии.

Таким образом, право на судебную защиту и на подачу иска у Гаранта возникает только после проведения фактической выплаты и именно в споре о взыскании понесенных такой выплатой убытков судам надлежит устанавливать, являлись ли документы, представленные бенефициаром или принципалом, недостоверными или предъявленное требование являлось необоснованным.

Данное утверждение также согласуется с принципом диспозитивности.

Необходимо учитывать, что наличие банковской гарантии является обязательным условием для заключения Контракта по Закону 44-ФЗ, что направлено на защиту публичных интересов, которая призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром.

Законодатель не предусмотрел для гаранта прав отказать в выплате денежных средств исходя из существа основного обязательства.

Бенефициар вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо доказательств в подтверждение нарушения обеспеченных условий контракта стороной должника, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-4441 от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

Следует учитывать, что Банк не только не производил фактическую выплату по требованиям от 15.05.2020 № 5830/20-0-0 (2 117 220,34 руб.), от 15.05.2020 № 5831/20-0-0 (4 809 057,58 руб.), но и не предпринимал каких-либо разумных мер по включению исполненных им добровольно требований от 15.05.2020 № 5828/20-0-0 (14 500 000,00 руб.), от 15.05.2020 № 5833/20-0-0 (476 175,49 руб.) в реестр кредиторов ООО «Строй-Мастер», несмотря содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения и правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ восполнение имущественной массы Гаранта, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. Моментом возникновения регрессного права у Гаранта является фактическое поступление денежных средств на указанный Бенефициаром счет. При регрессе, в отличие от суброгации (п. 1 ст.382 ГК РФ) возникает новое обязательство.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Сами по себе разногласия сторон контракта, возникшие на стадии его исполнения (в том числе разрешаемые в судебном порядке) основанием для отказа Банка в выплате не являются, поскольку результаты таких споров, не отменяют защитную функцию гарантии, как самостоятельного и независимого способа обеспечения обязательства и не лишают гаранта и принципала способов защиты, предусмотренных законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа Фонду в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению при урегулировании сложившихся между сторонами правоотношений, в силу чего в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отказано неправомерно. Первоначальный иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Предпринятые меры досудебного урегулирования результатов не дали, направленные в адрес Банка претензии от 02.06.2020 № 6888/20-0-0, от 02.06.2020 № 6893/20-0-0, от 02.06.2020 № 6870/20-0-0, от 02.06.2020 № 6869/20-0-0 об уплате сумм по требованиям, оставлены Банком без удовлетворения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая заявленное Фондом требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции осуществлен расчет неустойки до даты введения Постановлением Правительства №497 моратория на начисление неустойки, которая по состоянию на 31.03.2022 составила 4997780,98 руб. Начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит продолжению с 02.10.2022, период действия моратория подлежит исключению из расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Фонда и наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В части доводов апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении встречного иска Банка и верности приведенной судом первой инстанции мотивировочной части.

Так, принятым решением во встречном иске Банку отказано правомерно, поскольку право гаранта на возмещение убытков, предусмотренное ст. 375.1. ГК РФ может возникнуть только при условии фактической выплаты бенефициару, чего банком в установленном законом и банковской гарантии сделано не было.

Несовершение Банком выплаты по гарантии на момент предъявления требований Фондом в нарушение условий самой гарантии и принципа ее независимости указывает лишь на нежелание подателя жалобы исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Доказательств совершения Банком каких-либо разумных действий по включению своих требований в реестр кредиторов ООО «Строй-Мастер» не представлено.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Возражения Банка и Общества при отсутствии фактической выплаты по гарантии являются попыткой признания незаконным самого требования о выплате денежных средств, несмотря на то, что такой способ защиты права указанных лиц законом не предусмотрен, предъявление бенефициаром требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии не может рассматриваться как совершение отдельной сделки.

Соответственно, у Банка не возникло право на иск к Фонду.

При этом, вопреки позиции Банка, применительно к спорным отношениям у Гаранта отсутствует право требовать взыскание расходов на будущее время, поскольку такое толкование норм права не отвечает природе обеспечения обязательства в виде банковской гарантии. Такой подход делает суть банковской гарантии бессмысленной, поскольку утрачивается ее основная цель - беспрепятственное и скорое удовлетворение требований бенефициара (государственного заказчика).

Сами по себе разногласия сторон контракта, возникшие на стадии его исполнения (в том числе разрешаемые в судебном порядке) основанием для отказа Банка в выплате не являются, поскольку результаты таких споров, не отменяют защитную функцию гарантии, каксамостоятельного и независимого способа обеспечения обязательства и не лишают гаранта и принципала способов защиты, предусмотренных законом.

При этом, учитывая процедуру банкротства ООО «Строй-Мастер», восполнение имущественной массы Гаранта осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве с принципала на бенефициара. Моментом возникновения регрессного права у Гаранта является фактическое поступление денежных средств на указанный Бенефициаром счет.

Исходя из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 следует, что право гаранта на иск к бенефициару возможно лишь при условии фактического исполнения требования.

Относительно доводов Банка о недобросовестности Фонда относительно отказа от спорного контракта (№ А56-35938/2020) и требования о выплате неустоек следует отметить, что отказ Фонда от исполнения контракта, в том числе немотивированный, то есть его волеизъявление на прекращение договорных обязательств, является правом государственного заказчика и его реализация не может рассматриваться как противоправное поведение.

Учитывая доводы, изложенные в сводной правовой позиции Фонда от 17.08.2023 № 10-18-9796/23-0-0, такое поведение учреждения, обеспокоившегося невозможностью исполнения ООО «Строй-Мастер» контракта при регулярном подтверждении им сроков выполнения работ, не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Совокупность условий по правилам ст. 15 ГК РФ Банком не доказана.

В свою очередь, последующие результаты рассмотрения споров по контракту между бенефициаром и принципалом не являютсяоснованием для неисполнения Банком возникших ранее обязательств по Гарантии и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежа бенефициару (ст. 376, 310, 401 ГК РФ).

Такое освобождение Банка от надлежащего исполнения принятого на себя обязательства и ответственности за его неисполнение законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта в указанной части не имеется.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а Фонд освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-75452/2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КБ «АРЕСБАНК» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежные средства по Требованию № 1 в размере 4 809 057,58 руб.; денежные средств по Требованию № 2 в размере 2 117 220,34 руб.; неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 27.05.2020 - 31.03.2022 в размере 4997780,98 руб., и неустойку за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 6926277,92 руб.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КБ «АРЕСБАНК» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КБ «АРЕСБАНК» в доход федерального бюджета 72934 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина