Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2022 года	Дело №	А56-75628/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., при участии представителя индивидуального предпринимателя Волка Е.П. - Зуева Б.В. (доверенность от 18.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» Лялина Р.Н. (доверенность от 27.01.2022), рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волка Евгения Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-75628/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Волк Евгений Павлович, ОГРНИП 319784700325784, ИНН 780246092178 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 261, корп. 3, лит. А, пом. 7-Н:16, ОГРН 1137847105550, ИНН 7807378788 (далее - Общество), 28 876 052,88 руб. задолженности и 12 988 260,31 руб. неустойки по договорам от 19.02.2018 №№ 2017-84/НСК, 2017-85/НСК, от 13.03.2018 №№ 2018-22/НСК, 2018-20/НСК, 2018-21/НСК, от 24.03.2018 №№ 2018-33/НСК, 2018-34/НСК, 2017-90/НСК, от 26.03.2018 № 2018-32/НСК, от 23.04.2018 №№ 2017-84/НСК, 2018-81/НСК, от 16.02.2018 №№ 2018-78/НСК, 2017-78/НСК, от 04.05.2018 № 2018-2/ПИР-СМР, от 27.04.2018 № 2018-09/ПИР. Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 36 450 047,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 19.02.2018 №№ 2017-84/НСК, 2017-85/НСК, от 13.03.2018 №№ 2018-20/НСК, 2018-21/НСК, 2018-19/НСК, 2018-22/НСК, от 24.03.2018 №№ 2018-33/НСК, 2017-90/НСК, 2018-34/НСК, от 16.02.2018 № 2018-78/НСК, от 23.04.2018 № 2017/2018-84/НСК, от 23.04.2017 № 2017/2018-82/НСК, от 26.03.2018 № 2018-32/НСК. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСК», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, эт. 4, пом. 8-Н, оф. 16-24, ОГРН 1177847015895, ИНН 7842126254 (далее - ООО «НСК»), временный управляющий ООО «НСК» Пильчина Дамира Жангазыевна. Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение по делу на основании представленных Обществом фальсифицированных дополнительных соглашений и протоколов к указанным договорам. Меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом не приняты. Основания для удержания и зачета встречных требований у Общества отсутствовали. Судами ошибочно определена сумма задолженности по оплате выполненных работ по всем договорам в размере 19 744 725,25 руб. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключили вышеназванные договоры на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ. В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы дела представлены акты № КС-2, КС-3, в подтверждение задолженности - акт сверки расчетов между ООО «НСК» и Обществом за период с 01.01.2018 по 30.05.2019, согласно которому сальдо в пользу ООО «НСК» составило 30 629 534,91 руб. В претензии от 20.06.2019, направленной ООО «НСК» Обществу, задолженность указана в размере 29 723 001,65 руб. Право требования по оплате выполненных работ по указанным договорам передано ООО «НСК» Предпринимателю по договору уступки права требования от 23.04.2020. Возражая против заявленных Предпринимателем требований, Общество указало, что задолженность по оплате выполненных работ по договорам на 17.01.2020 составила 19 744 725,25 руб. Общество, в том числе, представило платежные поручения об оплате выполненных работ на сумму 4 499 380,31 руб., которые не были учтены в расчетах задолженности. Также Общество указало, что за допущенные нарушения сроков выполнения работ по договорам подрядчику было начислено в общей сумме 56 194 772,71 руб. штрафных санкций, которые на основании пункта 8.9 договоров были удержаны в счет оплаты работ, произведено сальдирование встречных обязательств. Таким образом, задолженность Общества перед ООО «НСК» отсутствовала, обязательства Общества перед ООО «НСК» были прекращены на момент заключения договора цессии от 23.04.2020. Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 36 450 047,46 руб. неустойки по пункту 8.2 договоров. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что требования по оплате выполненных работ погашены зачетом встречных требований по уплате неустойки, отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Установив, что по договору уступки права требования от 23.04.2020 Предпринимателю переданы только права требования в денежном обязательстве по оплате выполненных работ по договорам, самостоятельной ответственности за просрочку выполнения работ по договору Предприниматель не несет, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречного иска. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателем не оспариваются и судом кассационной инстанцией не оцениваются. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654). При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, платежных поручений об оплате на сумму 4 499 380,31 руб., размер спорной задолженности определен судами в размере 19 744 725,25 руб. Вывод судов о размере спорной задолженности основан на исследовании заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, материалам дела не противоречит. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Как следует из пункта 8.2 договоров, за просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ. Суды установили, что спорные работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем признали обоснованным начисление Обществом ООО «НСК» неустойки по пункту 8.2 договоров.Суды учли, что в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам, в которых ООО «НСК» признало наличие у него обязанности по уплате начисленной неустойки. Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам сфальсифицированы, при этом суд не принял мер, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что соответствующие доводы Предпринимателя получили мотивированную судебную оценку. Апелляционный суд установил, что Предпринимателем не приведены какие-либо признаки подложности дополнительных соглашений к договорам, соответствующие доводы со стороны ООО «НСК» отсутствуют. Кроме того, порядок заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, не соблюден. Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, а также пунктом 8.9 договоров, предусматривающим зачет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет их стоимости, Общество заявило о прекращении зачетом требования об оплате выполненных работ по договорам, направив ООО «НСК» соответствующее заявление о зачете встречных требований до заключения договора уступки прав требования от 23.04.2020. Приняв во внимание, в том числе, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления № 6, учтя, что сумма правомерно начисленной заказчиком неустойки превысила размер задолженности по оплате выполненных работ, суды обоснованно признали указанный зачет встречных однородных требований состоявшимся. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-75628/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волка Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			С.В. Соколова Е.И. Трощенко