Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26136/2021) АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-75792/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

к акционерному обществу «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге о взыскании по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-001 61 901 617 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 29 445 140 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 10 460 791 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 19.09.2017 по 18.03.2021, в с 19.03.2021 неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день оплаты задолженности, 1 333 194 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 26.03.2020 по 18.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму гарантийного удержания с 19.03.2021 по день фактической его уплаты; по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-002 11 991 649 руб. 69 коп. основного долга, 2 493 411 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.12.2017 по 18.03.2021, а с 19.03.2021 неустойки от суммы задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 11 333 458 руб. 80 коп. гарантийного удержания, 513 147 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 26.03.2020 по 18.03.2021, а с 19.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической его уплаты; по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-003 4 218 667 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2017 по 18.03.2021, а также неустойку с 29.03.2021 по день фактической уплаты долга, 10 694 570 руб. 26 коп. гарантийного удержания, 484 220 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 26.03.2020 по 18.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2021 по день фактической уплаты гарантийного удержания; по договору от 01.02.2017 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-004 349 907 руб. 46 коп. основного долга, 30 826 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 18.03.2021, а с 19.03.2021 неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической его уплаты, 123 679 руб. 34 коп. гарантийного удержания, 3 378 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 27.07.2020 по 18.03.2021, а с 19.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты гарантийного удержания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» взыскано по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-001 61 901 617 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 29 445 140 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 10 460 791 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 19.09.2017 по 18.03.2021, в с 19.03.2021 неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день оплаты задолженности; по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-002 11 991 649 руб. 69 коп. основного долга, 2 493 411 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.12.2017 по 18.03.2021, а с 19.03.2021 неустойку от суммы задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 11 333 458 руб. 80 коп. гарантийного удержания; по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-003 4 218 667 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2017 по 18.03.2021, а с 19.03.2021 неустойку от суммы задолженности в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической его уплаты,10 694 570 руб. 26 коп. гарантийного удержания; по договору от 01.02.2017 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-004 349 907 руб. 46 коп. основного долга, 30 826 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 18.03.2021, а с 19.03.2021 неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической его уплаты, 123 679 руб. 34 коп. гарантийного удержания, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие оснований для начисления неустойки, взыскал ее по Договорам 1 – 3 за период с начала ее начисления по 18.01.2020, по Договору 2 взыскал сумму задолженности без учета соглашения об урегулировании задолженности от 28.12.2018, дополнительных соглашений от 10.05.2017 № 5 и от 31.10.2018 № 11, по Договору 3 взыскал сумму задолженности без учета дополнительного соглашения от 30.03.2019 № 18, а также наличия неотработанного аванса. Также в суде апелляционной инстанции Ответчик представил контррасчет неустойки.

От Истца в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу Ответчика, согласно которому Истец считает доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и незаконными.

Протокольным определением от 20.10.2021 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов Истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснений, возражал. Представитель Истца доводы своего отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее – Истец) и Акционерной компанией «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», страна регистрации Турция (имеет Филиал, зарегистрированный на территории Российской Федерации в г. Санкт-Петербург) (далее - Ответчик) заключен договор от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-001 (далее – Договор 1), согласно которому Истец обязуется на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, Договором 1 и приложениями к нему, выполнить работы при строительстве Моста через р. Ижора на ПК6634+83,6, за исключениями, указанными в Договоре 1.

Согласно пункту 5.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 17 общая фиксированная цена всех работ по Договору 1 составляет 1 262 943 589 руб. 41 коп.

В рамках Договора 1 Истец выполнил работы на сумму 1 262 943 589 руб. 41 коп., при этом Ответчик оплатил выполненные работы по Договору 1 в размере 1 142 151 690 руб. 02 коп.

Пунктом 6.3.1 Договора 1 предусмотрено, что обязательство Ответчика по осуществлению любого ежемесячного платежа Истцу за частично выполненные работы наступает в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, промежуточной справки о стоимости выполненных работ, журнала учета выполненных работ, предоставление Истцом Ответчику исполнительной документации и пр.

Пунктом 6.2.3 Договора 1 предусмотрено, что окончательный расчет по Договору 1 должен быть произведен Ответчиком не позднее 35 рабочих дней после завершения работ, и подписания сторонами акта о приемке.

Задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы по Договору 1 составляет 61 901 617 руб. 51 коп.

Согласно п. 6.3.2 Договора 1, при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы Ответчик удерживает 5 % из каждой причитающейся Истцу суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств Истцом по Договору 1.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Ответчиком Истцу в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийного удержания, в момент подписания акта о приемке сторонами и предоставления Истцом Ответчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору 1;

- 50 % от суммы гарантийного удержания, в течение 10 дней после подписания итогового свидетельства об исполнении сторонами.

В соответствии с разделом Договора 1 «ТЕРМИНЫ ДОГОВОРА», акт о приемке – документ, подписываемый сторонами после выполнения Истцом всех работ (и после устранения Истцом всех замечаний Ответчика, если имеются), свидетельствующий о выполнении всех обязательств Истца в отношении работ, предусмотренных Договором 1, оформленный в соответствии с приложением № 13 к Договору 1.

Пунктом 9.1 Договора 1 предусмотрено, что Ответчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии со статьей 6 Договора 1.

Согласно п. 11.3 Договора 1, приемка завершенных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат и осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты выполнения Истцом всех обязательств, предоставлением Истцом Ответчику гарантийного письма, подтверждающего, что не существует права на удержание/залога или иные обеспечительные меры, затрагивающие работы, получения уведомления о готовности работ к приемке (письмо от 27.01.2020 № 02-217/20-ТГ (2 письма)).

Данные письма были получены Ответчиком 06.02.2020. Ответы не поступили.

Следовательно, подписание сторонами акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат должно было состояться не позднее 28.02.2020.

В указанный срок Ответчик обязан был выдать акт о приемке и перечень замечаний либо направить в адрес Истца подписанный со своей стороны акт о приемке.

Поскольку в адрес Истца не поступили указанные документы, письмом от 04.03.2020 № 02-788/20-ТГ в адрес Ответчика был направлен акт о приемке по форме приложения № 13 к Договору 1.

Данное письмо с приложенным подписанным со стороны Истца актом о приемке получено Ответчиком 18.03.2020.

Указанный акт Ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не заявлено.

С учетом п. 11.3 Договора 1, а также содержания письма от 04.03.2020 № 02-788/20-ТГ, акт о приемке по Договору 1 подписан сторонами 25.03.2020.

Следовательно, срок выплаты первой части гарантийного удержания 50 %, равный 29 445 140 руб. 94 коп., наступил 25.03.2020.

01.07.2020 и 03.08.2020 в адрес Ответчика направлены и получены им претензии от 25.06.2020 № 02-1916/20-ТГ и от 23.07.2020 № 02-2338/20-ТГ.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-002 (далее – Договор 2), согласно которому Истец обязуется на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, Договором 2 и приложениями к нему, выполнить работы в три этапа: Этап № 1 «Путепровод над железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 1 (транспортная развязка на пересечении СПб скоростной автодороги с Кольцевой дорогой вокруг СПб)», этап № 2 «Путепровод через Пулковское шоссе на выходе 3 (транспортная развязка на пересечении СПб скоростной автодороги с Кольцевой дорогой вокруг СПб)», этап № 3 «Путепровод над железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 4 (транспортная развязка на пересечении СПб скоростной автодороги с Кольцевой дорогой вокруг СПб)», за исключениями, указанными в Договоре 2.

Согласно пункту 5.1 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 17 общая фиксированная цена всех работ по Договору 2 составляет 514 727 658 руб. 62 коп.

В рамках Договора 2 Истец выполнил работы на сумму 514 727 658 руб. 62 коп., при этом Ответчик оплатил выполненные работы по Договору 2 в размере 480 069 091 руб. 32 коп.

Пунктом 6.3.1 Договора 2 предусмотрено, что обязательство Ответчика по осуществлению любого ежемесячного платежа Истцу за частично выполненные работы наступает в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, промежуточной справки о стоимости выполненных работ, журнала учета выполненных работ, предоставление Истцом Ответчику исполнительной документации и пр.

Пунктом 6.2.3 Договора 2 предусмотрено, что окончательный расчет по Договору 2 должен быть произведен Ответчиком не позднее 35 рабочих дней после завершения работ, и подписания сторонами акта о приемке.

Задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы по Договору 2 составляет 11 991 649 руб. 69 коп.

Согласно п. 6.3.2 Договора 2, при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы Ответчик удерживает 5 % из каждой причитающейся Истцу суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств Истцом по Договору 2.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Ответчиком Истцу в следующем порядке:

В соответствии с разделом Договора 2 «ТЕРМИНЫ ДОГОВОРА», акт о приемке – документ, подписываемый сторонами после выполнения Истцом всех работ (и после устранения Истцом всех замечаний Ответчика, если имеются), свидетельствующий о выполнении всех обязательств Истца в отношении работ, предусмотренных Договором 2, оформленный в соответствии с приложением № 13 к Договору 2.

Пунктом 9.1 Договора 2 предусмотрено, что Ответчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии со статьей 6 Договора 2.

Согласно п. 11.1.3 Договора 2, приемка завершенных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат и осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты выполнения Истцом всех обязательств, предоставлением Истцом Ответчику гарантийного письма, подтверждающего, что не существует права на удержание/залога или иные обеспечительные меры, затрагивающие работы, получения уведомления о готовности работ к приемке (письмо от 27.01.2020 № 02-218/20-ТГ (2 письма)).

Данные письма были получены Ответчиком 06.02.2020. Ответы не поступили.

Поскольку в адрес Истца не поступили указанные документы, письмом от 04.03.2020 № 02-789/20-ТГ в адрес Ответчика был направлен акт о приемке по форме приложения № 13 к Договору 2.

Данное письмо с приложенным подписанным со стороны Истца актом о приемке получено Ответчиком 18.03.2020.

Указанный акт Ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не заявлено.

С учетом п. 11.1.3 Договора 2, а также содержания письма от 04.03.2020 № 02-789/20-ТГ, акт о приемке по Договору 2 подписан сторонами 25.03.2020.

Следовательно, срок выплаты первой части гарантийного удержания 50 %, равный 11 333 458 руб. 80 коп., наступил 25.03.2020.

01.07.2020 и 03.08.2020 в адрес Ответчика направлены и получены им претензии от 25.06.2020 № 02-1916/20-ТГ и от 23.07.2020 № 02-2338/20-ТГ.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-003 (далее – Договор 3), согласно п. 2.1 которого Истец обязуется на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, Договором и приложениями к нему, выполнить работы в три этапа: Этап № 1 «Путепровод на СПАД через подъездную дорогу к дер. Воскорово на ПК 6629+49», Этап № 2 «Путепровод на СПАД через подъездную дорогу к дер. Федоровское на ПК 6640+19», Этап № 3 «Путепровод через железную дорогу Витебского направления на км 6753+10», за исключениями, указанными в Договоре 3.

Согласно пункту 5.1 Договора 3 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 22 общая фиксированная цена всех работ по Договору 3 составляет 494 004 785 руб. 78 коп.

В рамках Договора 3 Истец выполнил работы на сумму 494 004 785 руб. 78 коп., при этом Ответчик оплатил выполненные работы по Договору 3 в размере 476 712 971 руб. 75 коп.

Согласно п. 6.3.2 Договора 3, при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы Ответчик удерживает 5 % из каждой причитающейся Истцу суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств Истцом по Договору 3.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Ответчиком Истцу в следующем порядке:

В соответствии с разделом Договора 3 «ТЕРМИНЫ ДОГОВОРА», акт о приемке – документ, подписываемый сторонами после выполнения Истцом всех работ (и после устранения Истцом всех замечаний Ответчика, если имеются), свидетельствующий о выполнении всех обязательств Истца в отношении работ, предусмотренных Договором 3, оформленный в соответствии с приложением № 13 к Договору 3.

Пунктом 9.1 Договора 3 предусмотрено, что Ответчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии со статьей 6 Договора 3.

Согласно п. 11.1.3 Договора 3, приемка завершенных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат и осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты выполнения Истцом всех обязательств, предоставлением Истцом Ответчику гарантийного письма, подтверждающего, что не существует права на удержание/залога или иные обеспечительные меры, затрагивающие работы, получения уведомления о готовности работ к приемке (письмо от 27.01.2020 № 02-219/20-ТГ (2 письма)).

Данные письма были получены Ответчиком 06.02.2020. Ответы не поступили.

Поскольку в адрес Истца не поступили указанные документы, письмом от 04.03.2020 № 02-790/20-ТГ в адрес Ответчика был направлен акт о приемке по форме приложения № 13 к Договору 3.

Данное письмо с приложенным подписанным со стороны Истца актом о приемке получено Ответчиком 18.03.2020.

Указанный акт Ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не заявлено.

С учетом п. 11.1.3 Договора 3, а также содержания письма от 04.03.2020 № 02-790/20-ТГ, акт о приемке по Договору 3 подписан сторонами 25.03.2020.

Следовательно, срок выплаты первой части гарантийного удержания 50 %, равный 10 694 570 руб. 26 коп., наступил 25.03.2020.

01.07.2020 и 03.08.2020 в адрес Ответчика направлены и получены им претензии от 25.06.2020 № 02-1916/20-ТГ и от 23.07.2020 № 02-2338/20-ТГ.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.02.2017 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-004 (далее – Договор 4), согласно п. 1.1. которого Истец обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, из своих материалов, в соответствии с действующим законодательством РФ, Договором 4 и приложениями к нему выполнить работы по защите Автоматизированных газораспределительных станций (АГРС) «Войскорово» на строительстве Моста через р. Ижора на ПК 6634+83,6», на объекте Ответчика, указанные в смете (приложение № 2 к Договору 4) Договора 4 в сроки, определенные сторонами Договора 4 в календарном плане (приложение № 3 к Договору 4).

Согласно пункту 2.1 Договора 4 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 2 общая фиксированная цена всех работ по Договору 2 составляет 2 473 586 руб. 80 коп.

В рамках Договора 4 Истец выполнил работы на сумму 2 473 586 руб. 80 коп., при этом Ответчик оплатил выполненные работы по Договору 4 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договора 4 предусмотрено, что обязательство Ответчика по осуществлению любого ежемесячного платежа Истцу за частично выполненные работы наступает в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, промежуточной справки о стоимости выполненных работ, предоставления Истцом Ответчику счета к оплате и счета-фактуры, исполнительной документации.

С учетом п. 4 дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 2 к Договору 4, задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы по Договору 4 составляет 349 907 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.2 Договора 4, при осуществлении платежей за выполненные работы Ответчик удерживает 5 % из каждой причитающейся Истцу суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств Истца по Договору 4.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Ответчиком Истцу в следующем порядке:

- 100 % от суммы гарантийного удержания, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

В соответствии с разделом Договора 4 «ТЕРМИНЫ ДОГОВОРА», акт о приемке – документ, подписываемый сторонами после выполнения Истцом всех работ (и после устранения Истцом всех замечаний Ответчика, если имеются), свидетельствующий о выполнении всех обязательств Истца в отношении работ, предусмотренных Договором 4, оформленный в соответствии с приложением № 6 к Договору 4.

Согласно п. 4.1.1 Договора 4, в течение 21 дня с момента предоставления документов, указанных в п. 4.1 Договора 4, в случае отсутствия замечаний, стороны подписывают акт о приемке.

Указанные документы были направлены Ответчику. Ответы не поступили.

Поскольку в адрес Истца не поступили указанные документы, письмом от 25.06.2020 № 02-1915/20-ТГ в адрес Ответчика был направлен акт о приемке по форме приложения № 6 к Договору 4.

Указанный акт Ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не заявлено.

С учетом п. 4.1.1 Договора 4, а также содержания письма от 25.06.2020 № 02-1915/20-ТГ, акт о приемке по Договору 4 подписан сторонами 16.07.2020.

Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания 100 %, равный 123 679 руб. 34 коп., наступил 26.07.2020.

03.08.2020 в адрес Ответчика направлена претензия от 27.07.2020 № 02-2381/20-ТГ.

Оставление претензий по Договорам 1 - 4 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Факт выполнения Истцом обязательств по Договорам 1 - 4 подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), частичной оплатой выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Ответчик против взыскания суммы задолженности и гарантийного удержания по Договорам 2 и 3, по Договорам 1 и 4 не возражений не заявляет.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик полагает, что сумма заявленных Истцом требований по Договору 2 должна быть уменьшена на 2 053 285 руб. 23 коп. в соответствии с соглашением об урегулировании задолженности от 28.12.2018.

Однако из пояснений Истца следует, что согласно п. 4 соглашения об урегулировании претензий от 28.12.2018 к Договору 2, оплата Истцом Ответчику неустойки (штрафа), указанной в п. 1 соглашения об урегулировании претензий от 28.12.2018 к Договору 2 осуществляется путем уменьшения цены Договора 2). Цена Договора 2 считается уменьшенной в момент заключения соглашения об урегулировании претензий от 28.12.2018 к Договору 2, то есть 28.12.2018.

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 № 9 к Договору 2 предусмотрена цена Договора 2 – 525 312 090,21 рублей (до заключения сторонами соглашения об урегулировании претензий от 28.12.2018 к Договору 2).

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 15 к Договору 2 предусмотрена цена Договора 2 – 513 998 183,02 рублей (после заключения сторонами соглашения об урегулировании претензий от 28.12.2018 к Договору 2).

В п. 2 соглашения об урегулировании претензий от 28.12.2018 к Договору 2 указано, что в связи с утратой материалов, Истец причинил Ответчику убытки в размере общей стоимости материалов, указанной в п. 1.

Пунктом 6 соглашения об урегулировании претензий от 28.12.2018 к Договору 2 предусмотрено, что соглашение об урегулировании претензий от 28.12.2018 к Договору 2 вступает в силу с момента его подписания, после чего Ответчик утрачивает право на возмещение убытков, указанных в п. 2 соглашения об урегулировании претензий от 28.12.2018 к Договору 2.

Состоявшееся уменьшение цены влечет за собой изменения в составе и объеме работ.

Также Ответчик полагает, что расчет требований по Договору 2 Истцом произведен без учета дополнительных соглашений от 10.05.2017 № 5 и от 31.10.2018 № 11.

Однако из пояснений Истца следует, что согласно пунктам 2 указанных соглашений к Договору 2, оплата производится не позднее 15 рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного счета от Ответчика с актом об оказании услуг и счетом-фактурой.

Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства направления Истцу указанных документов, в связи с чем, данный довод отклонен судом.

Более того, право требования данных сумм возможно при соблюдении условий дополнительных соглашений от 10.05.2017 № 5 и от 31.10.2018 № 11 к Договору 2, при соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, и после, при подаче искового заявления.

По требованиям по Договору 3 Ответчик возражает о том, что расчет денежных сумм произведен без учета дополнительного соглашения от 30.03.2019 № 18, по Договору 3 имеется неотработанный аванс в размере 4 097 328 руб. 69 коп.

Истец против зачета указанных сумм возражает, ссылается на их невозможность, так как право требования данных сумм возможно при соблюдении условий дополнительного соглашения от 30.03.2019 № 18 к Договору 3, при соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, и после, при подаче искового заявления.

Также это противоречит валютному законодательству, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено законодательное определение обязательства: в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказаться от обязательства в одностороннем порядке невозможно, если это не предусмотрено законом. По условиям заключенных внешнеэкономических сделок право одностороннего отказа или изменения договора сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ, содержит перечень случаев недопустимости зачета требований. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку такой запрет может быть предусмотрен другими законами или договорами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), к валютным операциям относятся расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено правило репатриации, согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ установлен перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках валюту РФ, то есть случаи возможного зачета по сделкам между резидентами и нерезидентами: Данный перечень является закрытым.

Возможность проведения зачета и не зачисления резидентами на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ в рамках Договора 2, в ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ не предусмотрена.

Также необходимо учитывать, что ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором. В данном случае предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства в виде штрафа на должностное лицо и компанию-резидента в размере одной стопятидесятой ставки ключевой ставки Центрального банка Российской от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации.

Следовательно, зачеты по Договорам 2 и 3, поскольку они нарушают нормы действующего законодательства и влекут административную ответственность, являются ничтожными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца по иску, взыскав с Ответчика в полном объеме задолженности по Договорам 1 - 4 и суммы гарантийных удержаний в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

При этом Ответчик не лишен возможности предъявить Истцу требования, направленные к зачету, в рамках отдельных исковых производств.

Материалами дела подтверждено нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, у Истца возникло право на взыскание неустойки.

Пунктами 14.1 Договоров 1 - 3 предусмотрена неустойка Ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договоров; пунктом 6.2 Договора 4 предусмотрена неустойка в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Ответчик полагает, что по Договорам 1 - 3 за период с 18.12.2015 по 18.01.2020 неустойка не подлежит взысканию, так как Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 18.01.2020 № 02-101/20-ТГ, в котором он отказался от претензий в связи с задержкой платежа.

Истец действие данного письма не подтверждает.

Согласно пунктам 22.4 Договоров 1 - 3, указанные Договоры действуют до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по Договорам, в части взаиморасчетов (в т.ч. уплаты пени, штрафов) – до их полного завершения.

Пунктами 14.1 Договоров 1 - 3 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным Договорам.

Согласно 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, по смыслу указанного закона, договорная неустойка должна быть предусмотрена соглашением сторон.

В соответствии со 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 17.5 Договоров 1 - 3, все указанные в Договорах приложения являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, по смыслу закона и Договоров 1 - 3, поскольку Договорами 1 -3 предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договорам 1 - 3 действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, отказ от договорной неустойки возможен только путем заключения дополнительных соглашений сторонами к Договорам 1 - 3.

Договорами 1 – 3 не предусмотрен отказ от договорной неустойки в одностороннем порядке.

Пунктами 14.2 Договоров 1 - 3 предусмотрены пени за нарушение Истцом обязательств (сроков начала и окончания) работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков и других обязательств, установленных Договорами 1 - 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-61489/2020 с Истца в пользу Ответчика взыскана неустойка в размере 16 230 486,06 рублей в рамках Договора 1.

Следовательно, утверждая о том, что Ответчик не должен выплачивать Истцу неустойку, сам Ответчик взыскивает неустойку по Договорам 1 - 3, что является нарушением баланса интересов участников правоотношений.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, делая ссылки на практику, в которой не предусмотрен односторонний отказ от права взыскать неустойку.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ речь идет об одностороннем отказе от права.

При этом, в тех случаях, когда стороны желают отменить некое право одной из сторон, указанное в договоре, им следует подписать соглашение об изменении договора.

Исходя из толкования природы неустойки, ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание неустойки, в т.ч. предусмотренной договором.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему подрядчиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Именно стороны вправе исключить применение диспозитивной нормы к их правоотношениям.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за выполненные работы, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № № 306-ЭС20-2351, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 № Ф05-23612/2019 по делу № А40-109171/2019).

Следовательно, начисление неустойки Истцом по Договорам 1 – 3 является обоснованным.

Представленное письмо Ответчиком от 15.01.2020 № 02-101/20-ТГ, не отменяет права требования договорной неустойки, предусмотренное Договорами 1 – 3, не имеет правового значения, доводы Ответчика в данной части являются необоснованными.

В указанном письме нет отказа от конкретного права, а указано, что «Истец отказывается от всех своих претензий, прав и/или средств правовой защиты…», что является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Истец правомерно реализовал право на взыскание неустоек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 14.1 Договором 1 - 3 и пунктом 6.2 Договора 4 установлены ограничения размера взыскиваемой неустойки.

Так, в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 и п. 45 Постановления от 27.06.2013 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считаю, что основания для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют. Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,01 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Возражения Ответчика о том, что Истец «злоупотребляет своим правом» предъявляя требование об оплате неустойки, несостоятельны, поскольку указанное требование основано на условиях Договора с учетом наличия просрочки выполнения обязательств Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности либо снижения размера ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом неустоек последствиям нарушения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Вместе с тем, возможность уменьшения взыскиваемых сумм по непонятным для сторон критериям делает неработоспособным принцип неотвратимости наказания за правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по Договорам 1 - 4.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет истца не принимается, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Начиная с даты принятия искового заявления 03.09.2020 по дату вынесения решения 20.06.2021, по делу, в суде первой инстанции, состоялось 5 (пять) заседаний. В течение указанного периода, Ответчик не направил со своей стороны в суд первой инстанции контррасчет неустойки.

При этом, данный срок является достаточным для предъявления документов (доказательств) в суд первой инстанции.

Ответчик представил контррасчет, который не представлял в суд первой инстанции, без уважительных причин.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму гарантийных удержаний, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Гарантийное удержание является частью оплаты выполненных работ, Договорами 1 - 4 в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ установлена неустойка. Иное соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Заявленные Ответчиком доводы в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно заявленных Истцом требований.

Ссылка Ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-75792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина