Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18825/2022) общества с ограниченной ответственностью «КСК-ЭлектроПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-75830/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ЭлектроПроект»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.07.2018 № 81/2018-ОКС-КРС,

и по встречному иску ООО «КСК-ЭлектроПроект» о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Учреждение, СПб ГБУ «Ленсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ЭлектроПроект» (далее – Общество, ООО «КСК-ЭлектроПроект», ответчик) 297896 рублей 54 копейки неустойки по государственному контракту от 30.07.2018 № 81/2018-ОКС-КР-С.

ООО «КСК-ЭлектроПроект» обратилось со встречным иском о взыскании с СПб ГБУ «Ленсвет» 136382 рублей 64 копеек убытков в виде понесенных расходов по государственному контракту от 30.07.2018 № 81/2018-ОКС-КР-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «КСК-ЭлектроПроект» в пользу СПб ГБУ «Ленсвет» взыскано 297 896 рублей 54 копейки неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «КСК-ЭлектроПроект» не согласившись с решением суда от 20.05.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы податель ссылается на невозможность выполнения работ по контракту, в связи с отказом в согласовании разработанной ответчиком проектной и рабочей документации, в связи с тем, что СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» пришло к выводу, что характер работ, содержащийся в представленной документации, соответствовал установленному в пункте 14.1 статьи 1 ГрК РФ определению «реконструкция линейного объекта». Таким образом, фактически ответчиком были исполнены обязательства по разработке и согласованию документации по контракту в полном объеме, без замечаний со стороны истца. Отказ в согласовании СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» связан с несоответствием характера работ понятию «капитальный ремонт», а не с недостатками разработанной документации.

Податель жалобы указывает, что при ознакомлении ООО «КСК-ЭлектроПроект» с ТУ на выполнение работ перед заключением контракта невозможно было сделать вывод, что данные работы могут быть квалифицированы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», как работы по реконструкции линейного объекта, а не как работы по капитальному ремонту линейного объекта.

ООО «КСК-ЭлектроПроект» решения СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» не были оспорены ввиду того, что при подаче документации для проведения государственной экспертизы ООО «КСК-ЭлектроПроект» действовало не от своего имени, а от имени заказчикана основании доверенности, которая полномочий на оспаривание решений органа государственной экспертизы не содержит.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 контракта, в связи с тем, что обязательства по контракту подлежали прекращению в связи с невозможностью их исполнения. ООО «КСК-ЭлектроПроект» не отказывалось от дальнейшего выполнения работ по контракту, и готово было выполнить работы при условии устранения возникшей объективной невозможности выполнения, а именно изменение контракта путем подписания дополнительного соглашения, либо расторжение по соглашению сторон с заключением нового государственного контракта с изменением предмета контракта.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ СПБ ГБУ «Ленсвет» от исполнения контракта не был оспорен, в связи с тем, что сотрудничество между истцом и ответчиком продолжалось, в связи с исполнением других государственных контрактов и ООО «КСК-ЭлектроПроект» полагало, что основания для начисления неустойки отсутствовали.

Податель жалобы считает, что начисленный истцом размер неустойки подлежит снижению, поскольку неустойка взыскивается в связи с невыполнением проектных работ, а не денежного обязательства, неблагоприятные последствия в связи с нарушением обязательств у истца отсутствуют. Факт нарушения сроков выполнения работ неблагоприятным последствием не является. Кроме того дату окончания периода просрочки следует считать с 09.12.2019, то есть с даты отказа СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» в принятии проектной документации. Кроме того истец обратился с иском только спустя 8 месяцев после расторжения контракта, что повлекло необоснованное увеличение размера начислении неустойки, в связи с увеличением ключевой ставки Центрального банка РФ до 6,5% ООО «КСК-ЭлектроПроект» является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием (численность работников составляет 6 человек) и неустойка в размере 297896 рублей 54 копеек является для ответчика чрезмерной, с учетом понесенных расходов по исполнению контракта.

СПб ГБУ «Ленсвет» и СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзывах.

СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» (заказчик) и ООО «КСК-ЭлектроПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 81/2018-ОКС-КР-С от 30.07.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: 8-я Советская ул., включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований с обеспечением для их получения проведения всех необходимых мероприятий, а также получения в СПБ ГАУ «ЦГЭ» положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости на результат работ, положительного заключения от СПБ ГАУ «ЦГЭ» по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, подрядчик обязалось выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Выполнение работ по контракту: в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложения №2 к контракту). Конечный срок сдачи работ по контракту: не позднее 31.05.2019.

Сторонами к государственному контракту заключены Дополнительные соглашения №1 от 11.10.2019, №2 от 13.12.2019, №3 от 27.03.2020.

СПБ ГБУ «Ленсвет» является правопреемником СПБ ГУП «Ленсвет», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), абзаца 3 пункта 8.3 контракта отказался от исполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, получившего положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ».

Во исполнение требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.4 государственного контракта решение СПБ ГБУ «Ленсвет» № 09-15336/20-0-0 от 03.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе; дата уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 08.12.2020; контракт расторгнут 19.12.2020.

На дату расторжения контракта – 19.12.2020, ООО «КСК-ЭлектроПроект» работы по контракту на сумму 2 425 867 рублей 58 копеек заказчику не сданы.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта в случае, если подрядчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В связи с нарушением подрядчиком срока сдачи работ по контракту заказчиком на основании пункта 7.1 государственного контракта начислена неустойка в размере 297 896 рублей 54 копейки за период с 01.06.2019 по 18.12.2020.

СПБ ГБУ «Ленсвет» в адрес ООО «КСК-ЭлектроПроект» направлена претензия №09-6527/21-0-0 от 31.05.2021 о взыскании неустойки по государственному контракту.

Оставление ООО «КСК-ЭлектроПроект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПБ ГБУ «Ленсвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ООО «КСК-ЭлектроПроект» обратилось со встречным иском о взыскании с СПБ ГБУ «Ленсвет» 136 382 рублей 64 копеек убытков в виде понесенных расходов по спорному государственному контракту.

В обоснование встречного иска ООО «КСК-ЭлектроПроект» сослалось на то, что в целях исполнения обязательств по государственному контракту понесло расходы в сумме 136 382 рублей 64 копеек заключив договора с третьими лицами.

ООО «КСК-ЭлектроПроект» был заключен договор-счет № 400-07-19 от 25.07.2019 с ООО «ВестКомпСПБ» на выполнение топографо-геодезических работ с составлением топографического плана на сумму 86 490 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 446 от 30.08.2019 на сумму 86 490 рублей.

Платежным поручением № 2582 от 23.01.2020 на сумму 86 490 рублей ООО «КСК-ЭлектроПроект» работы оплачены.

ООО «КСК-ЭлектроПроект» был заключен договор в простой письменной форме-заявке с ПАО «Ленэнерго», предметом которого являлись согласование РД по прокладке кабеля 0,4-10-35-110кВт, согласование генплана объекта, на сумму 15 392 рублей 64 копеек, приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту № 2553-1/19-47 от 31.12.2019 и оплачены платежным поручением № 2455 от 31.10.2019.

ООО «КСК-ЭлектроПроект» был заключен договор № 216 от 17.05.2019 с ООО «ЛиК», предметом которого являлись получение справочного материала заинтересованных ведомств на сумму 34 500 рублей, которые приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту № 6 от 13.01.2020 и оплачены платежным поручением № 2388 от 13.08.2019.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названным основаниям законом не предусмотрены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ заказчика от исполнения государственного контракта был связан с наличием существенных нарушений со стороны подрядчика, выразившихся в существенном пропуске подрядчиком срока сдачи результата работ и в неосуществлении разработки и передачи проектно-сметной документации, соответствующей предмету

Факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчиком на основании пункта 7.1 государственного контракта начислена неустойка в размере 297 896 рублей 54 копейки за период с 01.06.2019 по 18.12.2020.

Ответчик в свою очередь не согласен с начислением неустойки и ссылается на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации; получение необходимого согласования 11.09.2019; заказчик письмом от 11.09.2019 № 11-00/06616 подтвердил факт отсутствия замечаний по технической части проектной документации и рабочей; разработанная документация передана заказчику по накладной от 01.11.2019 № КСКЭП-076-16-8-1; проектная документация передана в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы в конце 2019 года, после чего в документацию вносились изменения, и производилось согласование с заказчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация по государственному контракту передавалась ответчиком на государственную экспертизу в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» три раза.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «КСК-ЭлектроПроект» от 05.12.2019 № 503867 СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» установлено, что характер работ, содержащийся в представленной документации, соответствовал установленному в пункте 14.1 статьи 1 ГрК РФ определению «реконструкция линейного объекта». В частности, предусматривались работы по прокладке нового питающего кабеля и установка нового Шкафа контроля и учета (ШКУ), приводящие к изменению параметров линейного объекта или его участков (частей), влекущие изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта (мощности, грузоподъемности и других).

Проектная документация, предусматривающая реконструкцию объекта капитального строительства, в том числе линейного, должна содержать наименование планируемого вида работ (в рассматриваемом случае «реконструкция»), а также соответствовать требованиям к ее комплектности и содержанию, установленным разделом II Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости..., утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение о ПДОСС). и раздела III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, применительно к проектной документации, подготовленной для выполнения работ по реконструкции линейного объекта.

Указанные выше замечания послужили основанием для принятия СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» в соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, решения об отказе в принятии проектной документации от 09.12.2019 № 1695-19.

17.01.2020 ООО «КСК-ЭлектроПроект» заявлением № 503943 повторно направило в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» на государственную экспертизу проектную документация по объекту.

Вместе с тем представленные ответчиком с заявлением № 503943 документы по объекту не соответствовали формату документов, установленному Приказом № 783/пр, в связи с чем СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» в соответствии с подпунктом «б» пункта 23 Положения было принято решения от 20.01.2020 № 29-20 об оставления без рассмотрения документов, направленных на экспертизу.

04.02.2020 заявлением № 503963 ответчик в третий раз направил на государственную экспертизу документация по объекту, по результатам рассмотрения которой СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» в соответствии с подпунктом «б» пункта 23 Положения также принято решение об оставлении ее без рассмотрения (уведомление от 04.02.2020 № 15-20) в связи с нарушением требований к формату документов, утвержденных Приказом № 783/пр.

В указанном уведомлении СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы»также доведена до сведения ответчика информация о наличии оснований для отказа в принятии проектной документации по контракту на государственную экспертизу в будущем в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени технического заказчика, и выписки из реестра членов СРО. Указанные основания являются устранимыми и не влекут наступление факта невозможности исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, фактически ответчиком не был, достигнут ни положительный, ни отрицательный результат работ по государственному контракту, замечания третьего лица относительно представленной на рассмотрение проектной документации по государственному контракту согласно уведомлению от 04.02.2020 № 15-20 являются устранимыми.

В материалах дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ отсутствуют доказательства устранения или невозможности устранения ответчиком указанных замечаний СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы», в соответствии с положениями раздела 3 Положения получение лицом уведомления об оставлении без рассмотрения документов не влечет невозможности предоставления указанной проектной документации в орган государственной экспертизы повторно.

Откорректированная проектная документация по объекту, учитывающая содержащиеся в уведомлении от 04.02.2020 №15-20 замечания, для проведения экспертизы в адрес третьего лица от ответчика не поступала.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность для исполнения обязательств по государственному контракту надлежащим образом и в установленные контрактом сроки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факты невозможности получения по спорному государственному контракту заключения о достоверности (положительного заключения) или недостоверности (отрицательного заключения) определения сметной стоимости, а равно нецелесообразности подачи проектной документации по контракту в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» повторно после устранения изложенных в уведомлении от 04.02.2020 № 15-20 замечаний ответчиком также в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Довод ответчика о наличии согласования истца проектной, рабочей
документации, разработанной в соответствии с условиями государственного контракта, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 4.2.8 государственного контракта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) в порядке, установленном действующим законодательством, подрядчик обязался получить все необходимые для выполнения работ согласования уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, собственников зданий и земельных участков, владельцев инженерных сетей, иных организаций (в т.ч. окончательное согласование ОПС КГА), в том числе согласование с которыми будет необходимо для открытия разрешения на производство земляных работ, действуя от своего имени и (или) от имени и по поручению заказчика.

Из пункта 4.2.8 государственного контракта следует, что до момента направления результата работ на государственную экспертизу подрядчик обязался согласовать документацию с заказчиком.

Аналогичная обязанность подрядчика установлена пунктами 15.14, 15.17 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Положения раздела 5 государственного контракта предусматривают порядок сдачи и приемки работ по контракту, в том числе, порядок передачи подрядчиком результата работ заказчику в целях проведения заказчиком проверки предоставленного результата работ на соответствие Заданию на проектирование, условиям контракта, исходным данным, а также требованиям технических условий эксплуатирующей организации, технических регламентов, отраслевых норм и правил, нормативных правовых актов в сфере проектирования и строительства.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта передача подрядчику результата работ в вышеуказанных целях осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта документом, свидетельствующим о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком результата работ по контракту, является акт сдачи-приемки проектной продукции, составленный по форме приложения № 3 к Контракту.

Из содержания накладной № КСКЭП-076-16-8-1 от 01.11.2019 не следует о достижении ответчиком надлежащего результата исполнения обязательств по контракту: в составе переданного ответчиком комплекта документов отсутствует положительное заключение третьего лица по проверке достоверности определения сметной стоимости, что является основанием для отказа истца в приемке результата работ по контракту в соответствии с пунктами 4.2.8, 5.1 контракта.

При этом получение истцом документации по накладной № КСКЭП-076-16-8-1 от 01.11.2019 было осуществлено им в целях исполнения обязательства истца по согласованию разработанной проектной документации до момента ее направления ответчиком в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Истец в свою очередь направлял ответчику письма № 11-00/04885 от 09.07.2019, № 11-4796/19-0-0 от 21.10.2019, № 11-5827/19-0-0 от 15.11.2019 с указанием существенных замечаний, устранение которых необходимо было осуществить для дальнейшего согласования.

Письмом истца №11-12171/20-0-0 от 05.10.2020 подтверждается, что по состоянию на 05.10.2020 проектная документация, в том числе ее сметная часть, не была согласована СПб ГБУ «Ленсвет».

Довод ответчика о том, что истцу было известно о невозможности
завершения работ по контракту до момента получения истцом письма ответчика
№ 4146 от 12.12.2019, а также то, что ответчик надлежащим образом оценил
возможность исполнения обязательств по контракту при его заключении, апелляционным судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.2.6 государственного контракта подрядчик обязался незамедлительно письменно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4.2.6 государственного контракта по согласованию сторон, в случае, если выявленные подрядчиком обстоятельства препятствуют выполнению работ, подрядчик обязался приостановить работы путем подписания дополнительного соглашения о приостановке работ.

В нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 4.2.6 государственного контракта ответчик к истцу о необходимости приостановления работ не обращался.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для приостановлении выполнения работ по контракту.

Истец не обладает ни правом, ни обязанностью осуществлять действия, направленные на приостановку работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.2.16 государственного, подрядчик подтвердил, что на момент заключения контракта внимательно изучил требования к результату работ, установленные документацией о запросе предложений, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), техническими условиями эксплуатирующей организации, а также принял во внимание сроки получения необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы, которые могут повлиять на ход работ и сроки, установленные пунктом 2.1 контракта.

Довод ответчика о достижении устной договоренности с истцом о
неприменении мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту не соответствует общей концепции исполнения обязательств по контрактам, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего обязательство заказчика требовать уплаты пени за просрочку исполнения (статья 34 Закона о контрактной системе).

Довод ответчика о наличии возможности уменьшения периода просрочки
исполнения обязательств по контракту до 09.12.2019 (дата получения
отказа СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» № 1695-19 от 09.12.2019), апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не было обеспечено прохождение проектной документацией историко-культурной экспертизы в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), при этом отсутствие необходимости прохождения проектной документацией данного вида экспертизы было выявлено за пределами надлежащего срока исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства сметная стоимость подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

На дату заключения спорного государственного контракта и до момента утраты нормативно-правовым актом силы (17.01.2020), документом, устанавливающим обязательность проведения проверки на предмет достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, являлось постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

После окончания срока действия вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, аналогичные требование, а в некоторых случаях - право заказчика установить такое требование, установлены пунктами 27 (4), 27 (5) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Обязательство ответчика обеспечить получение положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости на результат работ, а также вносить в документацию по замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) установлены пунктами 4.2.3, 4.2.8 государственного контракта, пунктом 15.16 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Согласно разделу 2 части III документации о проведении запроса предложений на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: 8-я Советская ул. (ИКЗ 182783000013778380100100750017112000, доступна на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, при исполнении обязательств по контракту ответчик обязался выполнить требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 15.18 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) ответчик обязался за свой счет провести историко-культурную экспертизу в объеме, необходимом для принятия Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры решения о возможности проведения строительно-монтажных работ согласно требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом отсутствие необходимости проведения историко-культурной экспертизы было выявлено только в сентябре 2020 года при получении задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, выданного КГИОП путем направления письма № 01-52-2093/20-0-1 от 24.09.2020.

Таким образом сроки выявления отсутствия необходимости прохождения проектной документацией историко-культурной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 24.09.2020 исполнение ответчиком обязательств по контракту завершено не было, завершение работ по контракту без получения указанной информации либо без положительного заключения историко-культурной экспертизы КГИОП являлось невозможным.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, которые привели к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об уменьшении периода расчета неустойки вследствие
утраты истцом интереса в принятии исполнения по контракту, а равно довод о
применимом размере ключевой ставки Банка России, используемой для расчета
размера подлежащих уплате ответчиком пеней, являются несостоятельными.

Предъявление иска с расчетом неустойки на дату его подачи, а не на дату расторжения государственного контракта в рассматриваемом случае обусловлено частью 7 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик также ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названным основаниям законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца убытков правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в полном объеме, при этом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда объективно не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-75830/2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев