Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38465/2023) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-76062/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 16.06.2023 №05-26-23347/23-0-0, об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество лишено возможности в полной мере реализовать полномочия собственника по приобретению земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» на праве собственности.

Заявитель также указывает, что отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка противоречит воле публичного собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации, которая была направлена на приватизацию здания с кадастровым номером 78:12:00007012:2028 одновременно с земельным участком, на котором оно расположено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением (от 25.05.2023 вх. № 04-26-25034/23-0-0) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 426 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава, ул. Седова, участок 183, в границах, указанных на прилагаемой к заявлению схеме.

Решением от 16.06.2023 № 05-26-23347/23-0-0 Комитет в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказал, указав, что границы испрашиваемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава, улица Седова, земельный участок 183 расположен в границах территории для размещения линейного объекта регионального значения «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. - Зольной ул. Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечени с Витебским пр. до пересечения с Союзным пр.» и в границах для размещения линейного объекта регионального значения «ул. Седова от Смоляной ул. С подключением к Широтной магистрали скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. — Зольной ул.», в отношении которых постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2019 № 255, от 11.01.2023 № 6 утверждены проекты планировки с проектами межевания (далее - ППиМ).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось об его оспаривании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен единый для всех юридических лиц и органов Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно статье 39.14 ЗК РФ этот порядок включает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1), подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1), принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1), земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 2).

На основании статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ Схема не подлежит утверждению уполномоченным органом, если земельный участок, образование которого предусмотрено Схемой, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (за исключением случаев, установленных федеральными законами) или Схема не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. В указанном случае уполномоченный орган отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

По сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», участок расположен в границах территории для размещения линейного объекта регионального значения «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. - Зольной ул. Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения с Союзным пр.» (далее - ППиПМ) и в границах территории для размещения линейного объекта регионального значения «ул. Седова от Смоляной ул. с подключением к Широтной магистрали скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. - Зольной ул.», в отношении которых постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2019 № 255, от 11.01.2023 № б утверждены проекты планировки с проектами межевания.

В соответствии с ППиПМ участок расположен в границах образуемого земельного участка (ОЗУ-74), с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».

Образование Участка указанными проектами межевания территории не предусмотрено.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2019 № 255, а также Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.01.2023 № 6 являются нормативными правовыми актами, в установленном порядке никем не оспорены.

Необходимо также отметить, что границы участка пересекают красные линии, утвержденные в составе ППиПМ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление участка конкретному лицу противоречит режиму использования земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-76062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина