Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-76419/2021/тр.30,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Решением от 11.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», адрес: 350020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 07.09.2022 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 485 249,45 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 31.03.2023 и постановление от 28.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Вывод суда о том, что заявленная задолженность отсутствует, а Общество не имело возможности исполнить обязательства ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей самим заказчиком, податель жалобы считает необоснованным.

По утверждению подателя кассационной жалобы, первый этап работ сдан заказчику 14.12.2020, в этот день сторонами подписан акт приема-передачи работ; 19.11.2021 от государственной экспертизы по первому этапу работ были получены замечания, которые не устранены должником-подрядчиком.

Кредитор полагает рассчитанную им неустойку за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком подлежащей включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 09.09.2020 № 04-2020-К на выполнение проектных работ по объекту культурного наследия «Дом купца М.М. Лихацкого, 1900-1910 годы, г. Краснодар» (далее - контракт); согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет

12 913 384,79 руб.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что проектировщик обязуется выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3) и передавать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать условиям контракта, заданию на проектирование (приложение № 2), требованиям соответствующих СНиПов, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

На основании приложения № 1 к контракту установлена цена каждого этапа: цена работ по первому этапу составляет 12,63% от цены контракта - 1 630 960,50 руб.; цена работ по второму этапу составляет 40,92% от цены контракта - 5 284 157,06 руб.; цена работ по третьему этапу составляет 46,45% от цены контракта - 5 998 267, 23 руб.

Приложением № 4 к контракту определен календарный план работ, согласно которому срок первого этапа составляет 75 дней от даты заключения контракта, срок второго этапа составляет 255 дней от даты заключения контракта и срок третьего этапа составляет 345 дней от даты заключения контракта.

Поскольку в соответствии с календарным планом работ должник обязан был выполнить работы по первому этапу до 23.11.2020, но выполнил, по утверждению кредитора, лишь 14.12.2020, им в порядке пункта 7.5 контракта рассчитаны пени за период с 24.11.2020 по 14.12.2020 (21 день просрочки) в размере 72 314,96 руб.

Кредитором также рассчитаны пени по второму этапу работ ввиду того, что должником они не были выполнены в установленный срок - 22.05.2021 и до принятия кредитором 12.08.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями его условий, пени за период с 25.05.2021 по 12.08.2022 (445 дней просрочки) составили 1 338 847,69 руб.

Кроме того, кредитором заявлены пени по третьему этапу работ, которые также не были выполнены ни в срок до 20.08.2021, ни до принятия кредитором 12.08.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; пени за период с 21.08.2021 по 12.08.2022 (357 дней просрочки) составили 1 074 086,80 руб.

Возражая против заявления кредитора, конкурсный управляющий сослался как на соблюдение должником срока выполнения работ по первому этапу, так и на отсутствие его нарушения на последующих этапах, вынужденную приостановку работ Обществом, о которой заказчик был уведомлен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В отношении выполнения первого этапа работ суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о своевременном выполнении работ и направлении документов в адрес заказчика 20.11.2020, т.е. за несколько дней до окончания срока (24.11.2020).

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, Учреждение не ссылалось на решение о несоответствии выполненных работ требованиям контракта, не указывало на наличие заключения государственной экспертизы, соответствующее заключение к заявлению не приложено.

В отношении второго и третьего этапов работ суды учли представленные в материалы дела письма должника в адрес Учреждения.

В ходе выполнения контракта Обществом было выявлено, что фактическая граница контура объекта культурного наследия, находящегося на участке с кадастровым номером 23:43:0303033:88, по данным топографических измерений, частично находится вне границ земельного участка. Объект занимает также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303033:2, что противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации. Координаты земельного участка утверждены в градостроительном плане № РФ -23-2-06-0-00-2020-0213; фактическая граница контура объекта, по данным топографических измерений, не соответствует границам объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0303033:88, по данным из Единого государственного реестра недвижимости.

О соответствующих обстоятельствах и вынужденной приостановке работ по контракту Учреждение уведомлено Обществом письмами от 10.03.2021 № 31, от 15.04.2021 №15/04, от 14.10.2020 № 55/10, от 20.10.2020 № 441/20, от 28.10.2020 № 58/10, от 11.04.2022 №11-04, от 03.02.2021 № 44.

Ответы на письма с приложением документов не последовали.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что работы по второму и третьему этапам не выполнены должником ввиду недостатков исходной документации, не исправленных заказчиком, что исключает возможность включения его требований в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-76419/2021/тр.30 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев