Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40837/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-76502/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 124 662 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 47 219 руб. 43 коп. начисленных на сумму долга пеней по договору аренды от 30.06.2016 № 06/НТО-03712.

Дело рассмотрено судом в упрощенном производстве в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что доказательств неиспользования участка после окончания срока действия договора, в том числе в спорный период, ответчиком не представлено. Также податель жалобы отметил, что ответчиком представлены суду платежные поручения об оплате аренды за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, что, по мнению Комитета, свидетельствует об использовании Обществом участка в 2019 году, то есть после окончания договора.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, принимая во внимания разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционный суд определением от 18.03.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.04.2022, предложив Комитету представить в апелляционный суд сведения о проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга проверок в отношении спорного земельного участка в 2019-2020 годах на предмет соблюдения Обществом пункта 2.1 договора

В судебном заседании от 12.04.2022 представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 18.03.2022 не исполнил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комитет) и ответчиком (Общество) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.06.2016 № 06/НТО-03712 (далее – договор), по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 3 (напротив д. 13/1, лит. А) (далее – объект), а Общество обязалось разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора.

Договор действует по 30 сентября 2018 года и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок (пункт 2.1 договора).

Также в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что размещение НТО осуществляется Обществом по следующему графику:

1. С даты подписания акта допуска по 30.09.2016;

2. С 01.05.2017 по 30.09.2017;

3. С 01.05.2018 по 30.09.2018.

Согласно пункту 2.2 договора плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется за периоды, указанные в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, Общество обязано освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 11.02.2021 № ПР-4547/21-0-0 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.04.2020-30.09.2020 в общей сумме 124 662 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия спорного договора истек, в отсутствие доказательств использования земельного участка в период после окончания срока договора, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, нахождение объекта в аренде в период действия договора, равно как и то, что договор был заключен сторонами сроком до 30.09.2018, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что 30.09.2018 действие спорного договора прекращено, при этом, поскольку договор на новый срок заключен сторонами не был, земельный участок арендатором не использовался, в свою очередь, Комитет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылки Комитета, приведенные в апелляционной жалобе на то, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств неиспользования земельного участка в спорный период (с 01.04.2020 по 30.09.2020), отклоняются апелляционным судом, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, напротив, заявляя об отрицательном факте, Комитет доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил.

В силу норм статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, вместе с тем, в силу пункта 2.1 договора спорный земельный участок освобождался и не использовался Обществом после окончания сентября каждого года, в то время как доказательств нарушения указанного обязательства и возобновления ответчиком деятельности кафе, расположенного на спорном земельном участке, в 2020 году Комитетом в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции (соответствующие акты Комитета и/или акты Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга).

Напротив, как следует из представленных ответчиком в материалы дела уведомлений СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 26.02.2020, от 12.04.2021, заявки Общества на заключение нового договора аренды были отклонены, размещение спорного кафе не согласовано.

В этой связи, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, в то время как из представленных в материалы дела заявок однозначно следует, что в 2020 году Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка для размещения предприятия общественного питания (кафе), ссылки подателя жалобы на платежные поручения Общества о перечислении платы по договору за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждают размещение Обществом спорного кафе в 2020 года, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактического допуска на земельный участок в 2020 году у Общества не имелось и каких-либо доказательств использования Обществом участка, указанного в договоре, в означенный период Комитетом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества арендной платы, предусмотренной договором, ввиду фактического освобождения (возврата) спорного участка в порядке пункта 2.1 договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции и оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 29.11.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-76502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров