Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8192/2022) ООО «Бона Файд Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-76680/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп»

о признании решений недействительными,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бона файд групп» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп», зафиксированных в п. 3 и 4 повестки дня протокола от 30.01.2020 №1/2020 внеочередного общего собрания ООО «Бона Файд Групп» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бона Файд Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения, предусмотренные в пунктах 111, 112 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), полагает, что срок исковой давности для признания решения общего собрания общества недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, независимо от того оспаривается решение по мотивам оспоримости или ничтожности, подлежит применению специальный двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), который в данном случае истек, поскольку 02.06.2021 истец располагал информацией о спорном протоколе, вместе с тем, с исковое заявление подано 24.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, по мнению Общества, ФИО3 не мог повлиять на результат принятия решения, поскольку его доля составляла всего 25%, против 75% других участников и в протоколе №1/2020 от 30.01.2020 г. указано, что ФИО3 не мог повлиять на результат принятия решения, поскольку его доля составляла голосовал против. Доводы о фальсификации не имеют под собой правовых оснований, поскольку оспариваемое решение не повлекло никаких последствий, кроме того, права истца ничем не нарушены, поскольку он голосовал против, что и было отражено в протоколе.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которыми в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, ответчик полагает, что поскольку на общем собрании приняли участие все участники общества, а достоверность сведений о результатах голосования, отраженных в протоколе, истцом не оспаривается, оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума и оснований для признания указанных решений недействительными не имеется.

Таким образом, ООО «Бона Файд Групп» считает, что поскольку истец участвовал в собрании, участники проголосовали в соответствии с количеством голосов, то основания для удовлетворения иска, в том числе и по нарушению порядка созыва собрания, отсутствуют.

По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению, поскольку протокол внеочередного общего собрания не является ненормативным правовым актом, оспаривание которых предусмотрена нормами АПК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.03.2018 ФИО3 являлся участником ООО «Бона Файд Групп» с долей участия 25 % уставного капитала Общества.

Из искового заявления следует, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-26995/2021 по иску ФИО3 к ООО «Бона Файд Групп» о взыскании действительной стоимости доли в размере 409 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 19.03.2021 в размере 14 225,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела, 02.06.2021 представителю истца стало известно о наличии оспариваемого протокола от 30.01.2020 №1/2020, который был представлен в материалы дела представителем ответчика.

Из представленного Протокола от 30.01.2020 №1/2020 следует, что в 11 час. 00 мин. 30 января 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на повестке дня которого были поставлены следующие вопросы:

- определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием участников и состава участников, присутствовавших при его принятии;

- избрание председательствующего на собрании и секретаря общего собрания; - оплата уставного капитала Общества;

- прекращение статуса ФИО3 в качестве участника Общества.

Согласно тексту протокола по 1,2 и 4 вопросам, поставленным на повестку дня, решения были приняты единогласно, по 3 вопросу ФИО3 голосовал против.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о признании протокола №1/2020 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2020 ничтожным, ввиду существенных нарушений норм права, а именно: указанный протокол принят с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, а также при отсутствии кворума.

Являясь участником Общества, об общем собрании 30.01.2020 истец извещен не был, участия в нем не принимал, подпись на протоколе ему не принадлежит, просит признать протокол недействительным в силу ничтожности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок созыва и проведения общих собраний.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1 ст. 36 Закона №14-ФЗ) (ст. 7.8. Устава от 05.03.2018 в соответствии с Законом №14-ФЗ).

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества (ст. 37 Закона №14-ФЗ).

Общее собрания участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (п.4 ст. 37 Закона №14-ФЗ).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п.6 ст. 37 Закона №14-ФЗ). Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п.п.1-2 ст. 36 Закона №14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества (п.7 ст. 37 Закона №14-ФЗ).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п.1 ст. 43 Закона №14-ФЗ).

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Доказательств уведомления ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания Общества за 30 дней до дня проведения собрания ответчиком в материалы дела не представлено, листы регистрации участников Общества в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что истец принимал участие во внеочередном общем собрании Общества, является необоснованным, поскольку доказательств участия истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств его извещения.

Довод ответчика о том, что участие в проведении общего собрания приняли все участники Общества, материалами дела не подтвержден.

Возражения истца о том, что об указанном внеочередном собрании он не был уведомлен, в порядке, предусмотренном Уставом Общества и Законом №14-ФЗ, следовательно, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня одобрения не давал, подпись на указанном протоколе не ставил, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является ничтожным.

Доводы и доказательства, представленные истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является ничтожным в силу пунктов 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ.

С учетом того, что решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют основания для применения двухмесячного срока, установленного п. 4 ст. 43 Закона №14-ФЗ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом признания оспариваемого решения ничтожным в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, поскольку истцу стало известно о его нарушенном праве в ходе рассмотрения дела №А56-26995/2021 в судебном заседании от 02.06.2021, а с исковым заявлением ФИО3 обратился 23.08.2021, шестимесячный срок исковой давности не пропущен.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-76680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

М.А. Ракчеева