Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» ФИО3 (доверенность от 05.02.2021), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-76757/2020,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 05.06.2020 № 2/20; признании недействительной сделки, совершенной в форме выдачи 05.12.2019 Обществом бессрочных и безотзывных писем-согласий предпринимателю ФИО4

Решением от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь нанеправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, на дату проведения очередного общего собрания участников действующим законодательством и внутренними документами Общества не была предусмотрена возможность принятия решений об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов путем проведения заочного голосования; при проведении указанного собрания не был соблюден принцип равенства участников Общества; истцу не были предоставлены необходимые для подготовки к собранию документы; требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов было направлено истцом в надлежащий срок и не получено ответчиком своевременно по зависящим от него причинам; ФИО4 является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку она является участником Общества и стороной данной сделки.

Соответчики в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 22.03.99. На момент предъявления иска в суд участниками Общества являлись ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 с долями в уставном капитале Общества в размере 40, 30, 20, 10 процентов соответственно. Генеральным директором Общества с 28.12.2018 является ФИО7.

Общество направило в адрес участника ФИО1 уведомление от 29.04.2020 о созыве и проведении 05.06.2020 очередного годового общего собрания участников Общества по следующим вопросам повестки дня: утверждение отчета директора Общества по итогам 2019 финансового года, результатов финансово-хозяйственной деятельности, отчета аудитора Общества за 2019 финансовый год, аудитора Общества на 2020 финансовый год (вопросы 1 – 4); распределение прибыли, полученной в 2019 году (вопрос 5); одобрение выдачи 05.12.2019 директором Общества ФИО7 от имени Общества бессрочных и безотзывных писем-согласий индивидуальному предпринимателю ФИО4 на регистрацию и использование на ее имя заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, описание которых приведено в уведомлении (вопрос 6). В уведомлении также было указано, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и с учетом информационного письма Банка России от 03.04.2020 № ИН-06-28/48, а также по требованию участников Общества ФИО4 и ФИО6 собрание будет проведено в заочной форме. Участнику было предложено заполненные бюллетени для голосования выслать в адрес Общества в такие сроки, чтобы Общество их получило до 04.06.2020.

Получение данного уведомления с бюллетенем для голосования, а также отчеты директора и аудитора, документацию с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год истица не оспаривает.

В свою очередь, ФИО1 направила 15.05.2020 в адрес Общества требование о проведении собрания в очной форме и о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Указанное требование получено Обществом 01.06.2020.

Уведомлением от 02.06.2020, направленным в адрес ФИО1, Общество подтвердило проведение собрания участников в заочной форме, сообщило о невозможности включения в повестку дня дополнительных вопросов ввиду поступления данного требования за пределами установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) срока.

По результатам проведенного 05.06.2020 в заочной форме очередного общего собрания участников Общества приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 2/20, согласно которому за принятие решений по вопросам 1 - 5 проголосовали участники Общества, обладающие 80 процентами голосов, за принятие решения по вопросу 6 – обладающие 40 процентами голосов, поскольку ФИО4 не принимала участия в голосовании по данному вопросу. ФИО1 не направила в Общество заполненный бюллетень для голосования, не приняв таким образом участия в голосовании.

ФИО1, ссылаясь на то, что решение по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов не могло быть принято путем проведения заочного голосования, в повестку дня не включены предложенные ею дополнительные вопросы, а односторонняя сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, по выдаче ФИО4 бессрочных и безотзывных согласий на регистрацию на ее имя и использование товарных знаков совершена без одобрения необходимым количеством голосов незаинтересованных участников сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 33 названного Закона определена компетенция общего собрания участников общества, к которой, в частности относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6).

Статьей 38 Закона об обществах допускается принятие решения общим собранием участников общества без проведения собрания (совместного присутствия) путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением решения по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах, которое не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Суды, приняв во внимание действовавшие в период подготовки и проведения собрания ограничения, обусловленные сложившейся эпидемиологической ситуацией, и волеизъявление других участников Общества в связи с этим на проведение собрания в заочной форме, рекомендации Центрального банка Российской Федерации, адресованные акционерным обществам и оформленные информационным письмом от 03.04.2020 № ИН-06-28/48, с учетом формулировки вопроса 2 повестки дня, предусматривающей утверждение на общем собрании результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а не годового отчета и годового бухгалтерского баланса в том виде, в каком они подлежат направлению в установленном порядке в налоговый орган, правомерно не усмотрели оснований для признания недействительными решений общего собрания от 05.06.2020 по причине проведения голосования в ненадлежащей форме.

К тому же в последующем возможность принятия решения по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов путем проведения заочного голосования (опросным путем) была подтверждена пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 297-ФЗ).

Ссылка истца на нарушение при проведении собрания 05.06.2020 принципа равенства участников Общества, поскольку истцу было только предложено направить заполненный бюллетень для голосования, а остальные участники имели возможность воспользоваться видеосвязью, также обоснованно отклонена судами ввиду отсутствия доказательств использования видеосвязи иными участниками Общества. В протоколе от 05.06.2020 № 2/20 при описании способа проведения голосования воспроизведена норма пункта 1 статьи 38 Закона об обществах, допускающая проведение заочного голосования путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об обществах любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Органы или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суды, установив, что требование ФИО1 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, назначенного на 05.06.2020, было вручено Обществу менее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания, в отсутствие доказательств уклонения Общества от получения корреспонденции либо ее неполучения в разумный срок после поступления почтового извещения по причинам, зависящим от Общества, правомерно признали, что поскольку предложение ФИО1 не было вручено Обществу в пределах установленного пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах срока, предложенные ею дополнительные вопросы не подлежали включению в повестку дня.

При рассмотрении требования ФИО1 об одобрении участниками Общества выдачи Обществом предпринимателю ФИО4 согласий на регистрацию на ее имя и использование заявленных в качестве товарных знаков обозначений, содержащих наименование «Север-Метрополь», суды правомерно исходили из того, что на момент выдачи согласий ФИО4 уже имела права использования иных товарных знаков со словами «Север-Метрополь», «Север», «Метрополь», выдача согласий не повлекла прекращение каких-либо прав Общества в отношении товарных знаков, а также наступление иных неблагоприятных для Общества последствий, достаточных оснований для квалификации выдачи Обществом предпринимателю ФИО4 писем-согласий на регистрацию и использование товарных знаков как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не имеется. Само по себе указание в протоколе от 05.06.2020 № 2/20 на ФИО4 как на лицо, заинтересованное в принятии решения, которая в связи с этим не голосовала по данному вопросу, не исключает иной правовой оценки соответствующих действий при рассмотрении спора в суде. К тому же, решение по вопросу об одобрении выдачи Обществом предпринимателю ФИО4 писем-согласий от 05.12.2019 подтверждено принятым большинством голосов решением общего собрания участников от 18.12.2020, на котором ФИО1 присутствовала и голосовала против принятия данного решения.

Что касается непредставления ФИО1 до проведения собрания всех необходимых материалов, а именно копий подлежащих одобрению писем-согласий, то содержание указанных писем практически полностью воспроизведено в формулировке вопроса 6 повестки дня.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания 05.06.2020 не были допущены нарушения положений Закона об обществах, иных правовых актов и устава Общества, а решениями этого собрания не нарушаются права и законные интересы участника Общества ФИО1, и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводила истец в судах первой и апелляционной инстанций и которым суды дали надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-76757/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина