Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31781/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-77194/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества «Коломяжское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс»

о взыскании,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства»,

установил:

акционерное общество «Коломяжское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (далее – Компания) о взыскании 16 700 000 руб. штрафов по договору субподряда № 199-з от 30.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – Учреждение).

Решением суда от 05.08.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ведомости объемов работ № 1, 2 и 3, которые подписаны сторонами за апрель, май и июнь 2022 года, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 30.12.2021 договор субподряда № 199-з на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в первом полугодии 2022 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга и во исполнение государственного контракта № 9/22 от 27.12.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с условиями договора, техническим заданием, технологическим регламентом и т.д.

В разделе 2 договора определены границы действия договора как по видам работ, так и по стоимости этих работ.

Общая стоимость работ по поддержанию технического состояния дорог ограничена 46 468 362 руб. 33 коп., в том числе НДС – 20% в сумме 7 744 727 руб. 06 коп.

Виды работ, объемы работ и технология проведения отдельных видов работ по договору определяются в соответствии с техническим заданием, сметой на работы, выполняемые в соответствии с разделом и технологического регламента, являющегося приложением № 2 к договору (пунктом 4.4 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, а согласно пунктом 2.6 договора «превышенные объемы работ, выполненные субподрядчиком, но не установленные договором, подрядчиком, т.е. истцом не принимаются и не оплачиваются» (пунктом 2.1.2 договора).

В пункт 4.1 договора указано, что работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорог выполняются на основании согласованного подрядчиком плана работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог. Здесь же определены периоды проведения работ: зимний период с 01.01.2022 по 15.04.2022; летний период – с 16.04.2022 по 30.06.2022.

Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог согласно СНИПа и технического регламента относятся к работам, подлежащим выполнению в летний период времени.

Ответчик выполнял работы в части поддержания надлежащего технического состояния дорог Санкт-Петербурга, как согласно плана работ по устранению дефектов покрытий, так и в рамках поступлений обращений с портала «Наш Санкт-Петербург», системы Мониторинг АД.

Истец основывает свои требования на следующих документах: претензиях № 584/22 от 14.04.2022, № 729/22 от 28.04.2022, № 1095/22 от 01.06.2022, № 1120/22 от 03.06.2022; уведомлениях № 570/22 от 12.04.2022, № 844/22 от 11.05.2022, № 925/22 от 17.05.2022, № 973/22 от 23.05.2022.

Ответчик в ответе на претензию № 584/22 от 14.04.2022 указал, что им устранены дефекты № 412894, 412924, 412071, 412061, 412021, 409789, 409835, 406865, 413535, 412287, 414487, 411791, всего 12штук.

Ответчиком направлено 11.04.2022 письмо № 02-10-167 на предмет увеличения цены договора в связи с отсутствием лимитов по следующим видам работ: заделка выбоин (асфальтобетонная смесь); ремонт ограждений без использования материалов. - очистка ПОГПТ и дорожных ограждений от надписей, рисунков и рекламных объявлений.

Истец на указанное письмо ответ не направил.

Ответчик в ответе на претензию № 729/22 от 28.04.2022 указал, что устранены дефекты № 416058, 414734, 414729, 415134, 415413, 415371,415363, 415357, 411915, 416551, 416625, 416245, 408698, 408679, 415058, 413928, 417175, 416063, 416891, 416897, 416908, 415901, 414953, 414922, 410951, 415030, 410967 всего 27 штук.

По дефектам № 416395, 416394 открыт ордер ГАТИ иной организацией.

Дефект № 415144 находится в плане работ на 2022 год.

В системе Мониторинг АД дефект № 416858 отсутствует.

Ответчик в ответе на претензию № 1095/22 от 01.06.2022 указал, что в настоящее время Обществом устранены дефекты № 416058, 414734, 414729, 424940, 419989, 420645, 416551, 416245, 416203, 416200, 416063, 418625, 423274, 423912, 421119, 420960, всего 16 штук, о чем известно Истцу.

Дефекты № 416482, 416403, 416058, 414734, 416025, 415979, 415975, 415535, 415442, 415118, 415144, 415368, 414741, 416551, 416401, 416397, 416395, 416394, 416245, 416216, 416215, 416210, 416203, 416200, 416096, 416071, 414941, 416454, 416063, 416899, 416902, 416904, 416905, 418625, 424423, всего 35 штук, уже указаны в претензиях №№ 584/22 от 14.04.2022, 729/22 от 28.04.2022.

Таким образом, 45 дефектов не могут быть включены, что повлечет многократное предъявлений претензий по одному и тому же номеру дефекта.

В апреле 2022 Ответчиком выполнено работ сверх суммы согласованного объема.

При этом, имеющиеся обращения на портале «Наш Санкт-Петербург», системе Мониторинг АД превышает согласованный план объемов закрытия за указанный период.

В спорный период, ответчиком устранены дефекты № 424423, 425603, 425601, 425799, 425800, 426150, 426149, 426148, 418625 всего 9 штук, о чем известно Истцу Дефект № 425792 идентичен дефекту № 425791, а также указан дважды.

Дефект № 426289 находится в адресной программе на 2022.

Дефекты № 424423, 418625 были указаны в претензии № 1095/22 от 01.06.2022.

Таким образом, 14 дефектов не могут быть включены в настоящую претензию, что повлечет многократное предъявлений претензий по одному и тому же номеру дефекта.

Исходя из количества выполненных и устраненных дефектов, а именно 108 штук, ответчик полагает, что данные дефекты не могут быть включены в настоящее исковое заявление.

В целях реализации обязательств по договору в части надлежащего содержания дорог субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.2.4 ежемесячно разрабатывались планы работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, которые согласовывались подрядчиком.

Работы субподрядчиком выполнялись в соответствии с утвержденными сторонами планами работ на месяц.

Между истцом и ответчиком утвержден и подписан План работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог Санкт-Петербурга на апрель, май 2022.

По окончании отчетного периода (месяца или за другой период) стороны подписывали акты КС-2 и КС-3 на согласованные работы (пункт 3.1.1 договора) и другие документы, а именно: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.04.2022, № 5 от 31.05.2022; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.04.2022, № 5 от 31.05.2022; ведомости объемов работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог; локальную смету на апрель 2022, май 2022.

Работы, не предусмотренные планами на месяц, не подлежали приемке и оплате (пункт 2.6 договора).

Указанные в претензиях дефекты устранены в количестве 63 штук, дефекты в количестве 45 штук повторялись в претензиях, имеющихся в материалах дела, остальные дефекты не подлежали устранению поскольку находились за пределами составляемых сторонами ежемесячных планов, о чем указанно в документах, которые являются приложением к исковому заявлению.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 руб. (пункт 8.5.1.4 договора).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. (пункт 8.5.2 договора).

Ответчику направлена претензия от 14.04.2022 № 584/22, где вменяется 60 замечаний, за каждый 100 000 руб., всего 6 000 000руб. В претензии № 592/22 от 14.04.2022 ответчику вменяется 168 замечаний на 300 000 руб. В претензии № 729/22 от 28.04.2022 ответчику вменяется 58 замечаний на сумму в размере 5 700 000 руб. В претензии № 1095/22 от 01.06.2022 ответчику вменяется 84 замечания на сумму в размере 8 400 000 руб. В претензии № 1120/22 от 03.06.2022 ответчику вменяется 28 замечаний на сумму 2 800 000руб.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за спорный период со стороны истца подписаны без замечаний.

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит взысканию не за какой-либо период и количества нарушений обязательства, а однократно, в согласованной сумме, т.е. все зафиксированные подрядчиком в разные периоды нарушения должны классифицироваться как одно общее нарушение обязательств по контракту и влечь однократное взыскание штрафа.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419), если договором предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, субподрядчик нарушил договор в форме непредставления исполнительной документации и встает вопрос о том, следует ли толковать данное условие как означающее возможность взыскания такого штрафа отдельно за каждый из подлежащих передаче, но непереданных документов (актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов и т.п.), то здесь следует исходить из следующего: толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; при этом содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

С учетом этого толкование, предлагаемое истцом и предполагающее умножение штрафа на количество непереданных документов и взыскание указанной в договоре суммы штрафа за каждый из них, должно быть отвергнуто.

Следовательно, деление нарушений на 167 пунктов по количеству неустраненных дефектов либо непредставленных документов не может быть признанным соответствующим системному толкованию условий Договора.

Таким образом, исходя из условий договора, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства устанавливается не за каждый дефект, а может устанавливаться за каждую претензию, имеющуюся в материалах настоящего дела, т.е. четыре.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Истец ссылается на то, что из буквального содержания пункта 8.5.1.4 договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, в рассматриваемом случае – не устранение дефектов, а деление этого обязательства на 169 пунктов, как это сделано истцом, противоречит пониманию этого условия.

С учетом этого, согласно условиям договора субподрядчик должен ежемесячно предоставлять акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Ведомостей объемов работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог Санкт-Петербурга, а также сводный акт.

Причем согласно пункту 3.3 договора при отсутствии замечаний к актам, а при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием сроков устранения замечаний.

Не устранение либо непредставление в срок, документов подтверждающих устранение дефектов в рамках выполнения работ по поддержанию технического состояния дорог с очевидностью должно расцениваться как одно нарушение.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, выполнение работ по договору в полном объеме и принятие результата работ истцом, в порядке статьи 753 ГК РФ, требования о взыскании штрафа в заявленном размере являются необоснованными.

С учетом исключения задвоения нарушений, стоимости работ по договору за спорный период, недоказанности причинения убытков на заявленную сумму санкций, размер которых согласно ст.333 ГК РФ должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно определил их в сумме 6 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-77194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев