Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24679/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-77212/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс»

3-е лицо: 1) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд», 2) Открытое акционерное общество «Коломяжское»

об обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (далее – Ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № ТР-69 (далее – Контракт), а именно: устранить дефекты в виде локального растрескивания асфальтобетонного покрытия тротуара у дома 72 по проспекту Непокоренных в г. Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» и акционерное общество «Коломяжское».

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы.

Лот: Северные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом производства работ (по форме приложения № 8), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение № 2), расчете контрактной цены (приложение № 3) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7), сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

Цена работ по Контракту составляет 850 533 518,76 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2.25 Контракта Подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 «Гарантийные обязательства и их обеспечение» Контракта.

Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки Заказчика, эксплуатирующей организации и/или иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными Подрядчиком.

В силу п. 6.1. Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

• На дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут., в соответствии с п.6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»;

• На дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца;

• На бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 84 месяца;

• На элементы водоотведения - 84 месяца;

• На газоны - 6 месяцев;

• На покрытие обочин - 12 месяцев;

• На дорожную разметку - термопластиком 12 месяцев;

• На дорожную разметку - краской 6 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2. Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено Заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией.

В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика, указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов.

Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия.

Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

Отремонтированный участок: ул. Оптиков от Планерной ул. до Шуваловского пр., принят в эксплуатацию согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 27.05.2020.

Письмом от 10.06.2021 № 09-4787/21-0-0 Истец, ссылаясь на поступление обращения по вопросу наличия дефекта асфальтобетенного покрытия на объекте, просило Ответчика направить ответственных представителей для участия в комиссионном осмотре 11.06.2021 в 10-00, Непокоренных пр., д. 72.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра объекта от 11.06.2021, в котором установлено наличие дефекта локального растрескивания асфальтобетонного покрытия на тротуаре, а также отражено особое мнение ОАО «Коломяжское»: дефект а/б покрытия является гарантийным случаем и должен быть устранен в рамках гарантийных обязательств Общества.

В акте составлено заключение: Ответчику устранить выявленные дефекты в срок до 25.06.2021.

С письмом от 15.06.2021 № 09-4858/21-0-0 Истец направил Ответчику акт комиссионного осмотра от 11.06.2021.

В связи с не устранением указанного дефекта Истец направил Ответчику претензию от 07.07.2021 с повторным требованием в срок до 23.07.2021 устранить дефекты, зафиксированные в акте от 11.06.2021.

Поскольку Ответчик не удовлетворил указанные требования, Истец обратился в суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пп. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик, в рамках спорного Контракта подрядчику не поручались и соответственно Ответчиком не производились работы по ремонту/замене основания дорожной одежды (земляного полотна); предметом Контракта являлся текущий ремонт автомобильных дорог и тротуаров.

В соответствии с положениями Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 работы с основанием дорожного покрытия, в том числе, устройство подстилающего слоя из песка, относятся к работам по капитальному ремонту.

Кроме того, положениями Контракта не предусмотрена обязанность и возможность Общества по проведению работ, позволяющих устранить выявленный дефект (пучину). Выявленный дефект не является гарантийным и не может быть устранен в рамках Контрактных обязательств.

В целях разъяснения существенных для правильного рассмотрения дела вопросов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 15.04.2022 № Шифр 2006.01.22.СД.СЭ.№А56-77212.2021, в котором эксперты установили, что уклон асфальтобетонного покрытия тротуара выполнен в сторону дороги, где отсутствует водоотведение, из-за чего происходит скопление воды; из-за отсутствия водоотвода происходит вымывание грунтов основания, а также переувлажнение грунта. Переувлажнение грунта в холодный период года приводит к промерзанию грунта и возникновению морозного пучения (увеличение объема влажного грунта вследствие его промерзания). Вследствие этого процесса проявляется неравномерный подъем грунта с последующим растрескиванием асфальтобетонного покрытия.

Эксперты сделали выводы, что работы по ремонту дороги по спорному адресу соответствуют условиям Контракта, техническому заданию и ведомости объемов работ. Причиной возникновения дефекта является вымывание грунта основания дорожной одежды, а также переувлажнение грунта, которое приводит к морозному пучению.

Так как изменения в состав основания не вносились, а также не производилась его замена или переустройство, данный дефект не является следствием некачественно выполненных подрядчиком работ (гарантийным дефектом).

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Как следует из п.1-2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение эксперта, наряду с иными документами, является доказательством по делу, подлежащим оценке судом на вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств и разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросом.

Представленное в материалы дела доказательство – заключение от 15.04.2022 № Шифр 2006.01.22.СД.СЭ.№А56-77212.2021 Истцом надлежащим образом не оспорено, выводы экспертов, содержащиеся в указанном заключении, под сомнение Истцом не поставлены.

Кроме того, в соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы по делу Истцом также не заявлялось.

Таким образом, поскольку Истцом обоснованных возражений относительно обстоятельств, установленных экспертами, на заявлено, содержащиеся в заключении выводы Истцом не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством отсутствия вины Ответчика в возникновении спорного дефекта и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-77212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов