Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-7724/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль», адрес: 195030,
Санкт-Петербург, пр. Наставников д. 41, корп. 1, пом. 7-А, ОГРН 1037832000216, ИНН 7814043302 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании недействительной претензии от 27.04.2022 по договору аренды от 18.03.2004 № 11-А218727 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, правовой статус сторон и не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям Комитета.

Как утверждает Общество, вывод судов том, что претензия носит информационный характер и не порождает никаких правовых последствий для сторон, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,
наб. реки Мойки, д. 122, лит. «В», общей площадью 318 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001085:2014 (далее – Объект).

В период исполнения Договора в адрес Общества поступила претензия
от 29.04.2022 № ПР-15438/22-0-0 о взыскании штрафа в размере
194 095 руб. 30 коп., начисленного за нарушение положений пункта 2.2.16 Договора, в соответствии с которым на арендатора была возложена обязанность в срок, не превышающий 60 дней со дня заключения Договора, в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования Объекта, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента Объекта.

Ссылаясь на неправомерность начисленного штрафа, Общество обратилось в суд с иском о признании претензии от 29.04.2022 недействительной сделкой – как противоречащей условиям Договора и фактическим правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции, установив, что претензия об уплате штрафа не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что спорная претензия не может быть признана недействительной по основаниям, установленным для недействительности сделок, и, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что Общество, ссылаясь на неправомерность исчисленного Комитетом штрафа за нарушение условий пункта 2.2.16 Договора, просит признать претензию от 29.04.2022 № ПР-15438/22-0-0, в которой изложено требование Комитета об уплате данного штрафа, недействительной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно пункту 11 Постановления № 18 при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что претензия от 29.04.2022 не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и сама по себе не может оспариваться на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок.

Суды обоснованно исходили из того, что претензия Комитета от 29.04.2022 № ПР-15438/22-0-0, содержащая предложение Обществу уплатить в добровольном порядке штраф, является документом, который носит уведомительной характер о наличии у одной стороны к другой требований; названная претензия по смыслу положений 198 АПК РФ ненормативным правовым актом, содержащим властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы Общества, не является. Такой способ защиты, как признание претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены решения от 06.04.2023 и постановления от 15.06.2023, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-7724/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина