Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 164 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А56-77289/2013,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 164, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к московскому государственному унитарному предприятию «Мослифт», место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 355 894 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту от 23.08.2013 № 2-ДП/Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Агентство).

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования, Предприятие заменено на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Мослифт», место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Кооператива взыскано 112 844 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда от 30.05.2014.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о неправомерности расчета неустойки ошибочен, поскольку содержащаяся в договоре оговорка о сроке окончания работ не позднее 30.11.2013, не исключает обязанности подрядчика завершить работы через 9 недель с момента начала их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 23.08.2013 № 2-ДП/Л, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 10, лит. А, в количестве 4 штук на общую сумму 8 680 346 руб.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что срок окончания выполнения работ - через 9 недель с момента начала выполнения работ, т.е. с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ на объекте, согласно пункту 2.3 договора, считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования.

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

Объект был передан для выполнения работ по акту от 30.08.2013. В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ, срок окончания работ – 01.11.2013.

Выполненные работы приняты в эксплуатацию по акту от 13.12.2013.

Поскольку работы в полном объеме в предусмотренные договором сроки исполнены не были, Кооператив направил в адрес Предприятия претензии от 11.11.2013, 21.11.2013 и 10.12.2013 с требованием оплатить 321 172 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора.

В связи с тем, что указанные претензии остались без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Кооператива и, посчитав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, поскольку посчитал, что период начисления неустойки определен неверно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кооператив указал, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору и, в связи с этим, неустойку в рассматриваемом случае надлежит начислять за период с 02.11.2013 по 12.12.2013, отклоняется кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция считает верным вывод апелляционного суда о том, что исходя из буквального толкования, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, условия договора о сроке окончания работ, Кооператив, путем подписания договора, содержащего оговорку о конечном сроке сдачи работ - не позднее 30.11.2013, фактически признал, что указанная дата является окончанием срока выполнения обусловленных договором работ, нарушение которого влечет наступление негативных последствий для подрядчика в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, отказ апелляционного суда во взыскании неустойки за период с 02.11.2013 по 30.11.2013 следует признать правомерным.

Ссылка Кооператива на то, что помимо условий пункта 2.1 договора относительно начального и конечного сроков выполнения работ необходимо учитывать согласованный сторонами календарный план работ, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора, календарный план работ имел значение лишь для определения сроков выполнения отдельных ответственных этапов работ. За просрочку срока выполнения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом сторонами предусмотрена ответственность подрядчика, обусловленная пунктом 10.2 договора в виде неустойки, взыскание которой предметом настоящего спора не является.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-77289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 164 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин