Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34942/2023) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-77304/2016/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО4,

установил:

09.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Товарищества собственников жилья «Виват» (далее – кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО4 по заявлению Товарищества собственников жилья «Виват».

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) умерший гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017 (на ЕФРСБ – 17.05.2017).

23.03.2023 (зарегистрировано 27.03.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просит:

- признать недействительной сделкой изъятие ФИО2 и обращение в свою собственность прав на ? долю права собственности в отношении объекта недвижимости № 82819 (личное имущество в рамках общей собственности), расположенного в кондоминиуме Белла Маре, квартира №34, район Сан-Франциско, округ Панама, Провинция Панама, и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 540 000 долларов США;

- признать недействительной сделкой изъятие ФИО3 и обращение в свою собственность прав на ? долю права собственности в отношении объекта недвижимости № 82819 (личное имущество в рамках общей собственности), расположенного в кондоминиуме Белла Маре, квартира №34, район Сан-Франциско, округ Панама, Провинция Панама, и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 540 000 долларов США.

Определением от 15.09.2023 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Закона о банкротстве указывает на возможность оспаривания не только сделок, но и действий, причиняющих убытки должнику и кредиторам (статья 61.1 Закона о банкротстве), при этом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики распорядились не имуществом должника в виде наследственной массы, а своими правами на наследство не исключает возможности оспаривать их действия как причиняющие убытки кредиторам на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя направлены на переоценку и отмену решения иностранного государства, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страйт» возражал против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент смерти ФИО4 принадлежал на праве собственности объект недвижимости: квартира № 34 площадью 746 кв.м., уровень 4200, пентхаус Белла Маре, расположенный в Пунто Пасифика, район Сан Франциско, округ и провинция Панама, номер объекта 82819, код расположения 87087, зарегистрированный в цифровом реестре за № 1261125 в разделе поэтажной собственности, провинция Панама.

В адрес финансового управляющего поступила копия судебного акта Пятого окружного суда по гражданским делам первого судебного округа Панамы от 25.04.2022, из которого усматривается, что ФИО2 передал свое право на наследство в пользу Фонда «КАТИТА ЧУРИКА» (FUNDACION CATITA CHURICA) о чем составлен официальный документ № 32440 от 25.11.2016; ФИО3 передала свое право на наследство в пользу Фонда «ТИТИРА ПИКИНЕГРО» (FUNDACION TITIRA PIQUINEGRO) о чем составлен официальный документ № 32804 от 01.12.2016.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по уступке наследственных прав подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4, поскольку действия ФИО3 и ФИО2 по распоряжение частью имущества, входящего в конкурсную массу и сокрытие полученных денежных средств повлекли уменьшение наследственной (конкурсной) массы ФИО4, и, следовательно, причинение ущерба кредиторам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно указал финансовый управляющий, распоряжение правом на наследство не исключает возможности оспаривать их действия как причиняющие убытки кредиторам на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 данной нормы.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказано, что распоряжаясь своим правом на наследство, ответчики преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В рассматриваемом случае ответчики не являются банкротами, данные лица являются наследниками умершего гражданина банкротом, в связи с чем, одновременно с принятиями наследства на данных лиц ложиться обязанность по несению бремени выплаты долгов должника в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), как следствие, перед наследниками стоит выбор и в данном случае этот выбор является отказ права на наследство.

Суд первой инстанции также учел, что ответчики заявили отказ от наследственного права, а не отчуждали имущество из наследственной массы.

При этом, отказ от наследственного права установлен постановление суда №726 Пятого окружного суда по гражданским делам первого судебного округа Панамы от 25.04.2022.

Финансовый управляющий не мотивировал возможность признания оспариваемого отказа недействительной сделкой в рамках настоящего дела, с учетом того, что данный отказ уже установлен судебным актом иностранного государства.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-77304/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков