Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39261/2023) общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-77413/2021 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25»

ответчик: акционерное общество Банк «Советский»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский» (далее - истец, Банк) об обязании последнего не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом - оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и линейными объектами - кабельным линиям 6 KB ф. 67-31 и ф. 67-34, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш.25, к. 1, лит. А - в виде обеспечения беспрепятственного доступа к указанной распределительной подстанции и линейным объектам, передачи ключей от запорных устройств для входа в сооружение распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ.

Одновременно судом было принято к производству исковое заявления Общества к Банку об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:9447 общей площадью 11 887 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок 2 (у дома 25, корпус 1, литер А по Московскому шоссе), а также в отношении части здания (инженерно-лабораторный корпус) с кадастровым номером 78:14:0007691:3099 общей площадью 15 362,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер А, принадлежащих на праве собственности ответчику, для обеспечения пользования линейными объектами - кабельными линиями 6 KB Ф. 67-31 и Ф. 67-34, отходящими от ПС-67 Институт им. Крылова ячейки № 37 и № 54 в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6, и оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6., принадлежащими на праве собственности истцу; об установлении сферы действия сервитута и стоимости соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом на основании экспертного заключения.

Определением от 04.03.2022 настоящее дело объединено с делом № А56-87778/2021 в одно производство с присвоением им номера А56-77413/2021.

После объединения дел окончательными требованиями истца стало: установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) Общества на часть земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:9447 общей площадью 11887 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Московское ш., участок 2 (у дома 25, корпус 1, литер А по Московскому шоссе) и на часть здания (инженерно-лабораторный корпус) с кадастровым номером 78:14:0007691:3099. общей площадью 15362.4 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Московское ш., дом 25. корпус I. литер А, принадлежащих на праве собственности Банку, для обеспечения пользования линейными объектами кабельными линиями 6 KB Ф. 67-31 и Ф. 67-34, отходящих от ПС-67 Институт им. Крылова ячейки № 37 и № 54 в распределительную подстанцию РП-4580.РУ-6 и оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6, принадлежащих на праве собственности Обществу; установить сферу действия сервитута и стоимость соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом на основании экспертного заключения; не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом.

До вынесения решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от требований в части обязания Банка не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом, поскольку 14.08.2023 между истцом и ответчиком было подписано соглашение (порядок) о доступе организаций в помещение распределительной подстанции для обслуживания и ремонта электрооборудования.

Решением от 16.10.2023 принят отказ от иска в части требования не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом – оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6кВ и кабельными линиями; производство по делу в указанной части прекращено; Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество просит решение изменить, в части отказа в иске, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество и Банк возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке (далее - земельный участок) с кадастровым номером 78:14:0007691:9447, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург. Московское шоссе, участок 2 (у дома 25, корпус 1, литер А по Московскому шоссе), площадью 11 887 кв. м, расположено здание (инженерно-лабораторный корпус) (далее - здание), с кадастровым номером 78:14:0007691:3099, площадью 15 362.4 кв. м.

Земельный участок и здание принадлежат на праве собственности Банку.

Истец, в свою очередь, является собственником объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий и оборудования, находящегося в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Московское ш.25, корпус 1, литер А, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2014 между Обществом и ЗАО «Сокол».

Распределительная подстанция РП-4580.РУ-6 кВ (далее - распределительная подстанция) находится в помещении здания, доступ к ней осуществляется через земельный участок.

08.07.2014 между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») заключен договор электроснабжения № 02960 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче.

Офисно-производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московское <...>. литер А, Б, К, Д, В. 3, Ж, являются энергоснабжаемым объектом по договору.

Согласно приложению № 1 к договору к сетям истца присоединены следующие субабоненты: ООО «РА11-ЭСТЕЙТ» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13; ИП ФИО2, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское <...>, лит. 3, К: ЗАО «АБ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25. к. 1, лит. В; ООО «ПетербургГаз», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское <...>, лит В.

Недвижимое имущество по указанным адресам было надлежащим образом технологически присоединено к питающим линиям в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, согласно акту о технологическом присоединении от 05.06.2014 № 14-6710-ЮР-254.

Из искового заявления следует, что ранее Общество было лишено доступа к своему имуществу.

Так, в 2021 году сотрудники Банка ограничивали доступ представителям истца и субабонентам в помещение распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и к оборудованию (приборам учета), установив 09.08.2021 запорные устройства и опечатав помещение, о чем 16.08.2021, 18.10.2021 и 02.12.2021 был составлен акт о недопуске к оборудованию распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ.

Истец указывает, что Обществу необходимо без препятствий пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, на условиях установления частного сервитута для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта указанных энергообъектов.

25.03.2022 от истца в адрес ответчика было направлено требование о восстановлении доступа, на которое ответа не поступило, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

14.08.2023 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке доступа в здание к оборудованию, в связи с чем истец от иска в этой части отказался. Однако полагая, что для дальнейшей эксплуатации оборудования, с целью надлежащего доступа к принадлежащему истцу объекту электросетевого хозяйства, право пользования объектами недвижимости, принадлежащими Банку, Банка возможно только на условиях установления частного сервитута за плату, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из положений, предусмотренных статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец просит установить сервитут для обеспечения прохода сотрудников истца к принадлежащему ему движимому имуществу - распределительной подстанции, находящемуся в здании ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2023 ответчиком совместно с Обществом, АО «ПСК» и иными организациями проведен осмотр распределительной подстанции на предмет перетока электрической энергии к истцу и иным субабонентам, о чем по результату осмотра составлен соответствующий акт (далее - акт осмотра). Из акта осмотра следует, что от ячейки № 13 РП-4580, находящейся под напряжением, подключены нагрузки к подстанции, принадлежащей Обществу, к которой подключены абоненты ООО «Престиж», ООО «Бетоника», БЦ «Дизель».

Также между Банком, Обществом и перечисленными организациями заключено соглашение о порядке доступа Общества и снабжаемых им абонентов в помещение распределительной подстанции РП 4580, расположенной в здании Бизнес-центра «Престиж» по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит.А.

Суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что между ними достигнуто соглашение о допуске к подстанции, препятствий в допуске у истца не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент рассмотрения спора конфликт между сторонами относительно доступа к подстанции фактически разрешен.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, то есть установление сервитута - это своего рода крайняя мера, обременяющая собственника.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что решение суда в части отказа установления сервитута является необоснованным, поскольку Банк, находясь на стадии банкротства, является временным собственником вышеуказанного земельного участка и здания расположенного на нем, и в случае реализации настоящего имущества, соглашение о порядке доступа к распределительной подстанции РП-4580 не будет обязательным для нового собственника.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный довод истца необоснованным, поскольку доступ к оборудованию истцу и иным заинтересованным лицам (субабонентам) обеспечен.

Поскольку доступ к объекту сторонам согласован и ими достигнуто соглашение о порядке такого доступа, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для установления сервитута не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-77413/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

Н.С. Полубехина