Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Шваревой Екатерины Олеговны
(г. Полевской, Свердловская обл., ОГРНИП 319665800232438) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.02.2021 года по делу № А56-77419/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суши марка» (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 21 Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200)

к индивидуальному предпринимателю Шваревой Екатерине Олеговне

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шварева Екатерина Олеговна (лично) и ее представитель Берденников Ю.И. (по доверенности от 29.09.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Суши марка» – Попов А.В. (по доверенность от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Шваревой Екатерине Олеговне (далее – предприниматель) о взыскании 158 580 рублей 64 копеек задолженности, 500 000 рублей компенсации за расторжение договора и 137 089 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 08.09.2020 по договору коммерческой концессии
от 26.11.2019 № 267, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 158 580 рублей 64 копеек за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки; о взыскании 62 709 рублей 67 копеек задолженности,
100 000 рублей компенсации за расторжение договора и 50 845 рублей
16 копеек неустойки на сумму долга по оплате роялти (48 709 рублей 67 копеек) по состоянию на 08.09.2020 по договору коммерческой концессии
от 26.11.2019 № 268, неустойки, начисленной на сумму долга в размере
48 709 рублей 67 копеек за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 252 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате паушального взноса (14 000 рублей) по состоянию на 08.09.2020 и с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании 24 000 рублей задолженности и 10 413 рублей неустойки по состоянию на 08.09.2020 по договору абонентского обслуживания от 26.11.2019 № 26/11/19, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 24 000 рублей за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 245 290 рублей
31 копейка задолженности, 600 000 рублей компенсации, 20 876 рублей 09 копеек неустойки по состоянию на 08.09.2020 и 252 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 231 290 рублей 31 копейка за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 000 рублей за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 изменить частично, отказав в части взыскания с предпринимателя 600 000 рублей, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковые требования истца.

С точки зрения предпринимателя, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание взаимосвязь между неисполнением договора абонентского обслуживания и договоров коммерческой концессии.

Предприниматель также отмечает, что решение суда первой инстанции в окончательной форме было изготовлено с нарушением процессуального срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (далее – правообладатель, исполнитель) и предпринимателем (далее – пользователь, заказчик) были заключены договоры коммерческой концессии от 26.11.2019 № 267 и
от 26.11.2019 № 268 (далее – договор № 267 и договор № 268), по условиям которых правообладатель за вознаграждение передал пользователю право использования комплекса прав, а именно: неисключительного право на использование товарных знаков «» и «» по свидетельствам Российской Федерации № 506505 и № 506504; право на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя; право на использование слогана «Возьми суши с собой!».

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 267 сумма роялти составляет 32 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.2 договора № 268 сумма роялти составляет: при ежемесячной реализации пиццы на сумму более 15% от общей суммы реализации предприятия – 25 000 рублей в месяц; при ежемесячной реализации пиццы на сумму менее 15% от общей суммы реализации предприятия – 10 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.4 названных договоров роялти и маркетинговый взнос оплачиваются пользователем ежемесячно в форме предоплаты не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.7 договора№ 267 предусмотрено, что периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается пользователем в следующих размерах: при реализации на сумму до 800 000 рублей включительно – 10 000 рублей; при реализации на сумму от 800 001 рублей до 1 500 000 рублей – 15 000 рублей; при реализации на сумму свыше
1 500 001 рублей – 25 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 268 пользователь за комплекс приобретаемых прав также выплачивает правообладателю паушальный взнос. Последний паушальный взнос в размере 14 000 рублей оплачивается пользователем в срок, не позднее 20.06.2020.

Пунктами 10.1 договоров № 267 и № 268 установлено, что правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 рублей/100 000 рублей соответственно, при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего договора, если пользователь, в том числе не исполнил обязательства предусмотренные пунктами 3.2 и/или 3.3 и/или 3.4 и/или пунктами 7.1 - 7.38 этих договоров.

Согласно пунктам 12.1 договоров № 267 и № 268 в случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15 (пятнадцати) рабочих дней в течение срока действия этого договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Между сторонами также был заключен договор абонентского обслуживания от 26.11.2019 № 26/11/19 (далее – договор № 26/11/19), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги/произвести работы, а заказчик произвести оплату следующих услуг/работ: 1.1.1 Пуско-наладочные работы: услуги по инсталляции и настройке программного обеспечения (ПО) Rkeeper, SH (установка/настройка/лицензирование центрального сервера, кассового модуля, сервера отчетов и складской программы sh) для их надлежащего функционирования и использования заказчиком; 1.1.2 Абонентское обслуживание: услуги по сопровождению ПО Rkeeper касса, Rkeeper менеджер, sh.; 1.1.3 Дополнительные услуги в соответствии с приложением № 2 к договору.

В силу пункта 2.2 договора № 26/11/19 оплата услуг производится в виде абонентской платы, ежемесячно, в форме предоплаты, до 10-го числа текущего месяца за последующий месяц.

Согласно пункту 7.2 договора № 26/11/19 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг/работ исполнителя заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченного в срок платежа, за каждый календарный день просрочки.

Предприниматель в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату роялти, маркетинговых взносов, паушального взноса и оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес было направлено уведомление от 27.07.2020 о погашении образовавшейся задолженности, выплате компенсации и уплате неустойки, в котором общество также уведомило предпринимателя о расторжении договоров.

Поскольку претензия истца была оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доказательств оплаты роялти, маркетинговых взносов, вознаграждения по договору № 26/11/19, паушальных взносов в полном объеме ответчиком не представлено, а истец на основании пунктов 10.1 договоров № 267 и № 268 правомерно отказался от договоров в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 245 290 рублей 31 копеек задолженности по договорам № 267 и № 268 и требования о взыскании 600 000 рублей компенсации за расторжение этих договоров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 ГК РФ установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Коллегия судей отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, а судом апелляционной инстанции не была принята во внимание взаимосвязь между неисполнением договора абонентского обслуживания и договоров коммерческой концессии, как не соответствующие действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали все представленные предпринимателем доказательства, дали им объективную оценку, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик в кассационной жалобе не поясняет, какому именно доводу из числа содержащихся в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, не дана оценка судами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды верно установили, что возникновение обязанности на основании пункта 10.1 договоров № 267 и
№ 268 по выплате компенсации обусловлено предшествующим неисполнением предпринимателем обязательств по уплате установленных договорами периодических фиксированных платежей. Доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было. Сам ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал факт возникновения задолженности по уплате роялти и иных предусмотренных договорами платежей.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель также ссылается на то, что действия общества с момента заключения договоров коммерческой концессии были направлены на ущемление прав предпринимателя, выразившиеся в создании условий, которые привели к расторжению указанных договоров и получению компенсаций в размерах 500 000 и 100 000 рублей соответственно, которые ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом изложенного довода, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, аналогичный довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя ранее заявлялся предпринимателем при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил с его стороны мотивированную оценку, а также учитывая то, что повторная оценка соответствующих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отклоняет данный довод предпринимателя.

При этом, учитывая ограниченность круга предусмотренных законом полномочий суда кассационной инстанции, а именно тот факт, что толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов судов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций ив целом направлены на переоценку выводов судов, повторяют позицию предпринимателя по существу спора и в суде апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанное нарушение нормы процессуального права не может быть отнесено к числу нарушений, предусмотренных частью 2 и частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов в целом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильных решения и постановления и, следовательно, не может служить основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 года по делу № А56-77419/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шваревой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.Н. Березина

Судья И.В. Лапшина