Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42515/2023) акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-77427/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «РЖДстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»;

3-е лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4;

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «РЖДСтрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 13 712 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 539,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 864 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом были понесены убытки по оплате НДС и пени по НДС за 3 квартал 2020 года ввиду неисполнения ООО «Энергостроймонтаж» обязательств, предусмотренных пунктом 21.1 Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 информации по несформированному источнику по цепочке поставщиков ООО «ЭнергоСтройМонтаж», по его взаимоотношениям с контрагентами с третий квартал 2023 года, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 268 АПК РФ поданное ответчиком ходатайство о назначении судебной подлежит оставлению апелляционным судом без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖДСтрой» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» заключен договор N 06-20-01-5220 от 26.03.20220 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла СКжд. Строительство второго пути на участке Себедахово (искл.) - разъезд 9 км» (далее - Договор).

Главой 21 Договора предусмотрено, что Подрядчик (ООО «ЭнергСтройМонтаж») гарантирует, в т.ч.:

- ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, представляет годовую бухгалтерскую отчетность в 03 налоговый орган;

- ведет налоговый учет и составляет налоговую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, своевременно и в полном объеме представляет налоговую отчетность в налоговые органы;

- не допускает искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и объектах налогообложения в первичных документах, бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не отражает в бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности факты хозяйственной жизни выборочно, игнорируя те из них, которые непосредственно не связаны с получением налоговой выгоды;

- своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, сборы и страховые взносы;

- отражает в налоговой отчетности по НДС все суммы НДС, предъявленные Заказчику (Покупателю).

Пунктом 21.2 Договора установлено, что если Подрядчик нарушит гарантии (любую одну, несколько или все вместе), указанные в п. 21.1 настоящего раздела, и это повлечет:

предъявление налоговыми органами требований к Генподрядчику об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов и (или) предъявление третьими лицами, купившими у Генподрядчика товары (работы, услуги), имущественные права, являющиеся предметом настоящего договора, требований к Генподрядчику о возмещении убытков в виде начисленных по решению налогового органа налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также возникших из-за отказа в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, то Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику убытки, который последний понес вследствие таких нарушений.

Подрядчик в соответствии со ст. 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает Генподрядчику все убытки последнего, возникшие в случаях, указанных в п. 21.2 Договора. При этом, факт оспаривания или не оспаривания налоговых доначислений в налоговом 03 4 органе, в том числе вышестоящем, или в суде, а также факт оспаривания или не оспаривания в суде претензий третьих лиц не влияет на обязанность Подрядчика возместить имущественные потери (п. 21.3 Договора).

По результатам анализа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 установила признаки создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды (экономии), выразившейся в уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом.

В установленных обстоятельствах создается угроза нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в виде неправомерного применения вычетов по НДС путем умышленных операций, направленных на получения вычета налога на добавленную стоимость, источник возмещения которого не сформирован (не уплачен в бюджет).

Источник для предъявления налоговых вычетов по НДС от «спорных» контрагентов в бюджете Российской Федерации не сформирован, сумма налога контрагентом конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет Российской Федерации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 предложила АО «РЖДСтрой» самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства в части принятия к вычету сумм НДС за 3 квартал 2020 года по счетам - фактурам, полученным от ООО «ЭнергоСтройМонтаж» по цепочке контрагентов ООО «Бизнес-центр», «Регионснаб», ООО «Олимпия», ООО «Гарант».

Согласно расчету МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, суммы предполагаемых доначислений по НДС составляют: 11 979 286 рублей. Таким образом АО «РЖДСтрой» оплатило в добровольном порядке сумму доначисления НДС - 11 979 286 рублей.

По мнению Истца, АО «РЖДСтрой» 24.11.2021 были понесены убытки по оплате НДС и пени по НДС за 3 квартал 2020 г. ввиду неисполнения ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обязательств, предусмотренных п. 21.1 Договора, в размере 13 712 250 рублей, а именно: по уплате НДС - 11 979 286 рублей, по уплате пени по НДС - 1 732 964 рублей (расчет пени произведен исходя из срока уплаты НДС за 3 квартал: 26.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020 тремя равными частями).

CMT N 6 - филиал АО «РЖДСтрой», обращался в адрес ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с требованием возместить понесенные убытки (исх. N 6678 от 30.12.2021, N 6678 от 30.12.2021). Убытки на момент подачи искового заявления не возмещены.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в силу следующего.

Налоговым органом (третьим лицом) не установлено фактов каких-либо налоговых и иных нарушений со стороны ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (в частности, в отзыве отсутствуют сведения о совершении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» действий или бездействии, нарушающих п. 21.1 Договора, в том числе, недостоверности учета или отчетности, неуплаты налогов и т.д.); Истцу не предъявлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней; третье лицо не отказывало Истцу в признании расходов для целей налогообложения прибыли, а также не отказывало Истцу в налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Ответчик указывает, что налоговым органом было предложено Истцу добровольно скорректировать свои налоговые обязательства, что не является требованием об уплате налога или отказом в применении налогового вычета. Соответственно, Истец добровольно по своему усмотрению отказался от применения налоговых вычетов по НДС. Добровольный отказ Истца от налогового вычета по НДС и добровольная доплата Истцом НДС в бюджет не является основанием для взыскания с Ответчика каких-либо убытков (потерь). Таким образом, по мнению Ответчика, основания для применения п. 21.1 Договора отсутствуют.

Ответчик также указывает, что предположение налогового органа о мнимости хозяйственных операций между Истцом и Ответчиком опровергается исполнительной документацией по работам, выполненным Ответчиком.

К Договору в период по 2022 год были заключены девять дополнительных соглашений, в том числе об объемах и стоимости выполняемых работ.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» надлежащим образом выполнило и сдало в АО «РЖДСтрой» работы по указанному договору, в том числе за 3 квартал 2020 года.

Фактическая реализация выполненных работ в пользу АО «РЖДСтрой» (объект НДС) подтверждается:

- двусторонними актами формы КС-2 и двусторонними справками формы КС-3, в том числе актами формы КС-2 NN 21-33 от 30.09.2020 на общую сумму 83 012 926,80 рублей;

- счетами-фактурами за июль, август и сентябрь 2020 года, в том числе счетом-фактурой N 35 от 30.09.2020; - актами формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- книгой продаж ООО «ЭнергоСтройМонтаж», согласно которой в адрес АО «РЖДСтрой» имела место реализация согласно счету-фактуре N 35 от 30.09.2020 с суммой НДС - 13 335 487,80 рублей. Претензии к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» по стоимости выполненных работ у АО «РЖДСтрой» отсутствуют, т.е. не оспаривается объем и стоимость соответствующих работ.

Указанные документы подтверждают фактическую реализацию ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу АО «РЖДСтрой» строительных работ, в том числе по актам формы КС-2 NN 21-33 от 30.09.2020 на общую сумму 83 012 926,80 рублей (счет-фактура N 35 от 30.09.2020).

Хозяйственные операции были отражены в книге продаж ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и книге покупок АО «РЖДСтрой».

Ответчик обращает внимание на противоречивость позиции АО «РЖДСтрой», которое с одной стороны добровольно отказалось от принятия к вычету НДС, предъявленного ООО «ЭнергоСтройМонтаж» при сдаче выполненных работ в 3 квартале 2020 года, а с другой стороны - приняло от ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и оплатило соответствующие фактически выполненные работы, подтвержденные надлежащей исполнительной документацией (реальность данной хозяйственной операции АО «РЖДСтрой» не оспаривается и налоговым органом в установленном порядке не опровергнута).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представила в материалы дела письменную позицию по существу спора, согласно которой в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрегиональной инспекцией был установлен несформированный источник НДС, поскольку сумма НДС, подлежащая к уплате по цепочке поставщиков, минимальна при высокой доле вычетов (более 99%), что свидетельствует о фиктивном документообороте и указывает на мнимость сделки, конечной целью которой является уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, в частности и в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» за 2 и 3 квартал 2020 года (сумма «Разрыва» по НДС составила 55 707 683 рублей).

Межрегиональная инспекция предлагала АО «РЖДСтрой» самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденными приказом ФНС России от 30.05.2007 N MM-3-06/333@ и предоставить в налоговый орган письменные пояснения по установленным в ходе анализа АО «РЖДСтрой» рискам совершения налоговых правонарушений (письмо от 23.09.2021 N 09.1-07/12950).

В дальнейшем АО «РЖДСтрой» предоставило в Межрегиональную инспекцию уточненную налоговую декларацию и добровольно восстановило и уплатило в бюджет НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в размере 11 979 286 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения полагает, что произведенная оплата суммы НДС в качестве доначисления, привело к незаконному сбережению Ответчиком денежных средств за счет Истца. В подтверждение своей позиции Истец со ссылками на позицию третьего лица.

При этом, из представленных в материалы дела пояснений третьего лица, позицию третьего лица в письме от 23.09.2021 г. N 09.1-07/12950, не следует установленный налоговым органом факт нарушения действующего законодательства Истцом либо Ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих истцу исключительных прав в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-77427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина