Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные лифтовые технологии» Амилаевой Г.Н. (доверенность от 01.07.2015 № 17-Д), от общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд» Масловой М.Г. (доверенность от 20.05.2015 № 48), Дымарецкого Д.Ю. (доверенность от 03.07.2015 № 67),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-77531/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные лифтовые технологии», место нахождения: 107497, Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1, ОГРН 1077760631365 (далее - ООО «Объединенные лифтовые технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, ОГРН 1027810255043 (далее - ООО «МЛМ Нева Трейд»), 1 050 000 руб. задолженности и 981 750 руб. неустойки по договору от 19.05.2014 № 28СП/14.

Определением от 12.02.2015 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «МЛМ Нева Трейд» к ООО «Объединенные лифтовые технологии» о расторжении договора подряда от 19.05.2014 № 28СП/14, взыскании 450 000 руб. предоплаты по договору подряда от 19.05.2014 № 28СП/14 и 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование ООО «МЛМ Нева Трейд» по встречному иску о расторжении договора субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, решение суда от 22.04.2015 изменено: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «МЛМ Нева Трейд» в пользу ООО «Объединенные лифтовые технологии» 1 037 020 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2014 № 28СП/14, 374 156 руб. 81 коп. неустойки и 22 114 руб. 62 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «МЛМ Нева Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 5387 руб. 57 коп. государственной пошлины. Требование ООО «МЛМ Нева Трейд» по встречному иску о расторжении договора субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе ООО «МЛМ Нева трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что истцом не доказан факт направления в его адрес актов об окончании работ. По мнению ООО «МЛМ Нева трейд», истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ, тогда как работы выполнены силами самого ответчика. Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на направление ответчиком истцу уведомления в порядке соблюдения установленного договором досудебного порядка спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Объединенные лифтовые технологии» просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «МЛМ Нева трейд», поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Объединенные лифтовые технологии» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Объединенные лифтовые технологии» (субподрядчиком) и ООО «МЛМ Нева трейд» (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 7, литера А (рег. 40596, 40597, 40598, 40600, 40601, 60602).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик перечислил 29.07.2014 субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составило

450 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пунктах 4.1-4.8 договора, в соответствии с которыми субподрядчик передает подрядчику объект по акту приемки выполненных работ КС-2 и КС-3; приемка объектов в эксплуатацию производится после выполнения всех работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и неполадок.

В соответствии с пунктом 4.8 договора датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту или замене лифтового оборудования.

Акт полного технического освидетельствования подписаны рабочей комиссией и органом сертификации лифтов ООО «Инженерный центр «Диагностика лифтов» 08.08.2014.

По завершении работ субподрядчик направил в адрес подрядчика акт КС-2, акт от 15.08.2014 № 8/15-2 о выполнении работ по договору субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 на сумму 1 500 000 руб. и счета на оплату.

Подрядчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес субподрядчика не направил.

В связи с оставлением без удовлетворения подрядчиком претензии субподрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы субподрядчиком по договору от 19.05.2014 № 28СП/14 не выполнены, обратился со встречным иском о расторжении упомянутого договора, взыскании с ООО «Объединенные лифтовые технологии» аванса в размере 450 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его. Требование ООО «МЛМ Нева Трейд» по встречному иску о расторжении договора субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 суд оставил без рассмотрения и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску.

Суд апелляционный инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, но изменил решение суда в части взыскания с ООО «МЛМ Нева Трейд» в пользу ООО «Объединенные лифтовые технологии» задолженности и неустойки и взыскал 1 037 020 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2014 № 28СП/14, 374 156 руб. 81 коп. неустойки и 22 114 руб. 62 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Требование ООО «МЛМ Нева Трейд» по встречному иску о расторжении договора субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 оставил без рассмотрения и в удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказал.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору 19.05.2014 № 28СП/14 на сумму 1 050 000 руб. ООО «Объединенные лифтовые технологии» представлен акт от 15.08.2014 № 8/15-20, подписанный в одностороннем порядке.

При это судами установлено, что указанный акт, а также счет-фактура к нему были получены подрядчиком 07.10.2014, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на почтовом отправлении.

Согласно квитанции экспресс почты (т. 1, л.д. 19) документы получены Гребневой Т.А., являющейся юрисконсультом ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что им не были получены указанные документы, что подтверждается отсутствием описи вложения в указанное письмо.

Как установил суд, спорный акт от 15.08.2014 № 8/15-2, указан в сопроводительном письме от 10.09.2014 № 170/09 (т. 1 л.д. 17-18). Получение иных документов, указанных в данном сопроводительном письме представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что акт от 15.08.2014

№ 8/15-2 был направлен в адрес ответчика и получен им, является правомерным.

Вместе с тем подрядчик акты не подписал, приемку работ не организовал, мотивированных возражений не представил.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ, является основанием для возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ, является правомерным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункта 5.2.14 договора, в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Если субподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, установленного в предписании подрядчика, или не приступит к их устранению в течение 10 (десяти) дней с даты отправки соответствующего уведомления подрядчиком, подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, подлежат компенсации субподрядчиком.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае значительного (неделя и более) отставания от календарного плана выполнения работ подрядчик выносит в адрес субподрядчика письменное предупреждение с требованием выполнить договорные условия и устанавливает срок возврата к плановому ведению работ. При повторном невыполнении субподрядчиком установленных договором требований подрядчик вправе расторгнуть договор с выплатой субподрядчику суммы за фактически выполненную работу.

Как установлено судами на основании материалов дела, с момента подписания договора и до подписания акта по приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту и замене лифтового оборудования ответчиком в адрес истца не направлялось жалоб и претензий о порядке проведения работ и нарушениях сроков исполнения договора субподряда.

Пунктом 4.3 договора субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 установлено, что приемка выполненных субподрядчиком в полном объеме работ на объектах, осуществляется в соответствии с «Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 4.3. Безопасность лифтов», которым установлено, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту (пункт 3 статьи 6).

Судами установлено, что лифты, смонтированные субподрядчиком в соответствии с договором субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 прошли предусмотренные техническим регламентом проверки и освидетельствования, и задекларированы как соответствующие техническому регламенту. Качество выполненных работ подтверждено актами полного технического освидетельствования лифтов, составленных ООО «Инженерный центр «Диагностика лифтов» 08.08.2014 г. на каждый лифт.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что все установленные договором обязательства со стороны ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» выполнены, является обоснованным.

Пунктом 2.2.2 договора субподряда от 19.05.2014 № 28СП/14 установлено, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов о приемке в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика выполненных работ, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 1 037 020 руб. задолженности (за минусом сумм за вывоз мусора и транспортные услуги) и 374 156 руб. 81 коп. неустойки.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приобщенные к материалам дела документы (акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 14.08.2014, акты на скрытые работы от 15.07.2014, акты о выполнении дополнительных работ от 15.07.2014, акты полного технического освидетельствования от 08.08.2014), отклонили довод ответчика о том, что необходимые работы, предусмотренные договором, были выполнены силами и за счет подрядчика, поскольку пунктом 5.2.17 договора субподряда установлено, что все документы, связанные с оформлением выполненных работ, подписываются уполномоченными представителями подрядчика, что и было сделано, в связи с чем основания полагать, что спорные работы не были выполнены истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования в соответствующей части и правомерно отказали в удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении договора, стороны будут разрешать путем переговоров. При этом соблюдение претензионного порядка до обращения в суд является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2014 № 212/11. что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 20, 21).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором № 11153180002954, указанным в квитанции о направлении претензии, почтовое отправление было получено ООО «МЛМ Нева Трейд» 12.11.2014.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на несоблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка.

Поскольку ООО «МЛМ Нева Трейд» не представлено доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, то вывод суды правомерно оставили встречное исковое заявление без рассмотрения в соответствующей части.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскание с истца неустойки в размере 300 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 4.8 установлено, что датой окончания работ считается дата подписания акта по приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту или замене лифтового оборудования.

Поскольку судами на основании материалов дела установлено, что актом КС-2 подтверждается, что основной объем работ был выполнен субподрядчиком в июне и июле 2014 года и акт был подписан 14.08.2014, то есть на момент его подписания все предусмотренные договором работы были субподрядчиком выполнены, то оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А56-77531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А56-77531/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 года по настоящему делу.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова