Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41386/2023) ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-77604/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО Сбербанк

к ГУФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19, далее - ПАО Сбербанк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, лит. А, далее - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Управление, заинтересованное лицо) от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении N 187/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку 08.02.2023 между должником и Банком велась переписка, ответы на входящие сообщения должника не должны учитываться при установлении частоты взаимодействия, установленного статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Кроме того, Банк ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком административного правонарушения малозначительным либо замене штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023, 04.04.2023 в Управление поступили обращения ФИО1, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, Управлением установлено, что Общество, являясь кредитором по кредитным договорам №95846593 от 30.11.2021, №94953540 от 14.05.2021, заключенным между ФИО1 и заявителем, производило действия, направленные на возврат просроченной задолженности по указанным договорам, при этом совершило нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона №230-Ф3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

13.07.2023 по результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, установлено Управлением и судом первой инстанции, по инициативе ПАО Сбербанк 08.02.2023 с телефонного номера 8-981-135ХХХХ в мессенджере WhatsApp должнику на телефонный номер 8-994-432ХХХХ в целях возврата просроченной задолженности отправлены следующие сообщения:

в 13 час. 47 мин.: «ФИО2, добрый день, это Евгений Евгеньевич, специалист Отдела досудебного погашения задолженности Сбербанка, у вас образовались задолженности по ипотечному и потребительскому кредитам в сумме 27 200 руб. и 11 400 руб., необходимо СРОЧНО оплатить эти задолженности»;

в 13 час. 48 мин.: «Сегодня сможете оплатить задолженность хотя бы по ипотечному кредиту в сумме 27 200 руб.?»;

в 13 час. 55 мин.: «Перезвоните мне, пожалуйста, я объясню как это сделать»;

в 17 час. 56 мин.: «Необходимо оплатить задолженность по ипотеке сегодня»;

в 17 час. 56 мин.: «Справитесь?»;

в 19 час. 16 мин.: «Сегодня поступит оплата по ипотечному кредиту в сумме 27 200 руб.;

в 19 час.17 мин.: «Если нет, Ваш договор может быть передан в Судебный отдел банка»;

и сообщение 09.02.2023: «ФИО2, здравствуйте, СРОЧНО оплатите задолженность по ипотечному и потребительским кредитам Сбербанк».

Кроме того, с указанного номера совершено четыре звонка в 13 час. 53 мин., в 14 час. 42 мин., в 19 час. 33 мин., в 22 час. 04 мин.

В нарушение пп. «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-994-432-ХХХХ посредством направления многочисленных текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp более 2-х раза в сутки, а именно: 08.02.2023 (6 сообщений в по инициативе заявителя) и более четырех раз в неделю в период календарной недели 06.02.2023 по 12.02.2023 (6 сообщений в неделю по инициативе заявителя в мессенджере WhatsApp, 2 push-сообщения 06.02.2023).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сведения о наименовании кредитора, о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также о лице, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, в сообщениях, направленных ФИО1 отсутствовали сведения о номере контактного телефона кредитора ПАО Сбербанк, в части сообщений отсутствует наименование кредитора и сведения о наличии просроченной задолженности.

Вопреки позиции Общества, из представленной в материалы дела распечатки текстовых сообщений следует, что переписка 08.02.2023 велась по инициативе ПАО Сбербанк (первое сообщение 08.02.2023 направлено в 13 час. 47 мин. с телефонного номера, принадлежащего заявителю). Исходя из содержания указанной переписки от 08.02.2023, она велась по вопросам возврата просроченной задолженности.

Закон № 230-ФЗ не предусматривает коммуникации в форме диалога. Поскольку данная переписка велась по вопросу возврата просроченной задолженности, в рассматриваемом случае не имеет значения как кредитор воспринимает взаимодействие с должником, требования и ограничения, установленные Законом № 230-ФЗ, в части указания обязательных сведений в направляемых сообщениях, их периодичность, должны быть соблюдены кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в любом случае, не зависимости от того, по чьей инициативе осуществлялось данное взаимодействие.

Факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей в области осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество просит также применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Банка такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем указано в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А56-77604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова