Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А56-77757/2012 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Тимпур» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Определением суда от 10.09.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными проведенные 29.01.2015 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене торги по продаже имущества Общества – дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также договор уступки права требования, заключенный 04.02.2015 конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО4.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о наложении на Предприятие судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о наложении на Предприятие судебного штрафа отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 18.08.2015 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 15.07.2015 является дополнительным и необоснованно квалифицировано апелляционным судом как определение, порядок обжалования которого установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 18.08.2015 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 4 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО2 на определение суда первой инстанции от 15.07.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на Предприятие, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства и правомерно возвратил указанную апелляционную жалобу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определение суда первой инстанции от 15.07.2015 является дополнительным, не принимается, поскольку по своей сути названный судебный акт является определением об отказе в наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко