Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14027/2022) АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-78196/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»

к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее – АО "ЦКБ МТ "Рубин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее – ПАО «Интелтех») о взыскании неустойки в размере 41 956 299,73 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу 4 ведомости исполнения к договору № 05/13/75-13 от 30.05.2013 за период с 31.12.2018 по 29.08.2019 включительно.

Решением суда от 31.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в рамках дела № А56-19658/2020 в виду заключения сторонами мирового соглашения суд не рассматривал по существу и не исследовал обстоятельства, связанные с нарушением Ответчиком срока выполнения работ по этапу 3 в период с 30.04.2017 по 29.08.2019. В настоящем деле суд фактически уклонился от исследования и оценки обстоятельств, связанных с просрочкой Исполнителем выполнения этапа 4 в период с 31.12.2018 по 29.08.2019, подвергнув анализу только поведение сторон в 2020 - 2021 годах после заключения мирового соглашения, как это следует из обжалуемого решения. Между тем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по этапу 4 за период с 31.12.2018 по 29.08.2019. О необходимости исследования обстоятельств именно этого периода просрочки Истец настаивал на всем протяжении рассмотрения дела (в объяснениях от 01.12.2021, от 24.01.2022, от 21.02.2022). Однако доводы Заказчика о том, что обстоятельства 2020 - 2021 годов не относятся к предмету спора, поскольку с 30.08.2019 обязательства по этапам 3 и 4 исполняются на иных условиях, были проигнорированы судом первой инстанции.Таким образом, по мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что длительное согласование со стороны Заказчика информации, необходимой Исполнителю для выполнения работ по этапам 3 и 4, послужило причиной возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению спорного обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела, так как допустимых, относимых и достоверных доказательств нарушения Заказчиком своих обязанностей по Договору до 29.08.2019 материалы дела не содержат, наличие соответствующих обстоятельств в обжалуемом решении судом первой инстанции не установлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Интелтех» (Исполнитель) и АО «ЦКБ МТ «Рубин» (Заказчик) заключен договор № 05/13/75-13 от 30.05.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Создание интегрированного комплекса связи для заказа проекта 09851» (Шифр «ИКС-Р-783-09851») (далее - «СЧ ОКР»).

По правилам пункта 2.2 Договора полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно уточненной ведомости исполнения к Договору (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 к Договору с учетом согласованного сторонами протокола разногласий к данному дополнительному соглашению) срок выполнения работ по этапу 4 установлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 к Договору) датой исполнения Исполнителем обязательств по этапу СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Положениями пункта 11.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору) предусмотрено, что за нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), невыполненного в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 7 к Договору, стоимость работ по этапу 4 ведомости исполнения к Договору составляет 174 092 530 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по этапу 4 ведомости исполнения к Договору не выполнены со стороны Исполнителя и не сданы Заказчику, АО «ЦКБ МТ «Рубин» направило ПАО «Интелтех» претензию о взыскании неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41 956 299,73 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 29.08.2019.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ применяются соответственно правила статей 708, 709 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что этапы 3 и 4 СЧ ОКР должны выполняться Ответчиком последовательно.

Согласно актуальной Ведомости исполнения срок выполнения этапа 3 истек 30.04.2017, этапа 4 – 31.12.2018.

Как следует из пояснений сторон, Заказчик обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Исполнителя неустойки за нарушения срока выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР в сумме 168 444 565,71 руб. за период просрочки с 30.04.2017 по 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-19658/2020 утверждено мировое соглашение сторон от 30.09.2020, предусматривающее, в том числе следующие условия:

- Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по этапу 3 СЧ ОКР по договору от 30.05.2013 № 05/13/75-13 в размере 10 052 000 руб.

- Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу 3 СЧ ОКР по договору от 30.05.2013 № 05/13/75-13 в размере 158 392 565 руб. 71 коп.

- В целях исполнения обязательств Ответчика по этапу 3 СЧ ОКР:

5.1. Истец обязуется:

5.1.1. Завершить выдачу исходных данных по ПТОС Ответчику в срок не позднее 05.10.2020.

5.1.2. Согласовать структурную схему ПТОС в срок не позднее 10.11.2020.

5.1.3. Утвердить ведомость комплектации заказа ВМИР.466451.007Д66 в срок не позднее 30.11.2020.

5.2. Ответчик обязуется:

5.2.1. Предоставить Истцу на согласование структурную схему ПТОС, разработанную на основании исходных данных Истца в срок не позднее 30.10.2020.

5.2.2. Разработать и предоставить на утверждение Истцу ведомость комплектации заказа ВМИР.466451.007Д66 в срок не позднее 20.11.2020.

5.2.3. Завершить разработку РКД в полном объеме и представить документы в соответствии с утвержденными перечнями РКД на согласование Истцу.

6. В случае невыполнения по вине Ответчика обязательств по этапу 3 СЧ ОКР по договору от 30.05.2013 № 05/13/75-13 в срок по 31.05.2021 включительно с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения обязательств по этапу 3 СЧ ОКР по договору от 30.05.2013 № 05/13/75-13 в размере 33 052 000 руб.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 1 мирового соглашения, была уплачена Ответчиком, но работы по этапу 3 не выполнены до 31.05.2021, Истец в рамках дела № А56-19658/2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

АО «Интелтех» против выдачи исполнительного листа возражало, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении этапа работ по договору, указывая на то, что выдача исходных данных по ПТОС завершена заказчиком 28.10.2020, вместо 12.02.2020 как это предусмотрено пунктами 15, 18.2 Решения об утверждении уточненного приборного состава ИКС Р-783-09851, утвержденного АО «Рубин» 12.12.2019; а уточнения исходных данных представлено с письмом от 07.10.2020 № 61/1-2106-20, а не 05.10.2020, как это предусмотрено условиями Мирового соглашения. При этом, указанные исходные данные требовали уточнения, о чем ответчик незамедлительно известил истца, и эти уточнения переданы 28.10.2020.

Ответчик указал на то, что согласование структурной схемы ПТОС имело место со стороны заказчика 12.11.2020, а не 10.11.2020, как предусмотрено условиями Мирового соглашения, при этом, документы на согласование направлены письмом ответчика от 28.10.2020 № НТЦ-1-11/424, в пределах определенного Мировым соглашением срока. Замечания по представленному проекту получены ответчиком 10.11.2020, в последний день срока для согласования, не являлись существенными и, по большей части, обусловлены неточностью предоставленных заказчиком исходных данных.

Согласно позиции ответчика, Ведомость комплектации заказа утверждена заказчиком 03.03.2021, а не 30.11.2020, как предусмотрено условиями Мирового соглашения. При этом, Ведомость направлена на утверждение письмом от 18.11.2020 № НТЦ-1-11/433. Кроме того, ответчик сослался на неоднократные изменения требований заказчика к выполнению работ в ходе их осуществления.

Определением суда от 07.10.2021 по делу № А56-19658/2020 в удовлетворении ходатайства Истца о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по этапу 3 СЧ ОКР по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-19658/2020 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на то, что из текста пункта 6 Мирового соглашения следует, что указанное условие является самостоятельной ответственностью за нарушение нового, согласованного сторонами в Мировом соглашении окончательного срока выполнения 3-го этапа Ведомости работ, обстоятельства соблюдения которого не связаны с предметом спора, не были положены в основание заявления о применении договорной ответственности и не являлись предметом судебного разбирательства по существу спора. Суд апелляционной инстанции также отметил, что при обращении в суд о выдаче исполнительного листа, истцом бесспорных доказательств вины исполнителя в нарушении согласованного в Мировом соглашении срока выполнения работ не представлено.

Принимая во внимание сделанные в рамках вышеуказанного арбитражного спора выводы судов об отсутствии достаточных доказательств вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения этапов работ, и при оценке действий заказчика и исполнителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ по 3, 4 этапам, в рамках настоящего спора суд исходил из следующего.

Вопреки утверждениям Истца о выполнении работы по этапу 3 СЧ ОКР на иных технических условиях, обстоятельства, препятствующие выполнению работ по этапу 3 договора и действующие как в предъявленный Истцом период (с 31.12.2018 по 29.08.2019), так и вплоть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, не зависели от действий Исполнителя.

Из п. 2.1 договора (л.д. 13, том № 1) следует, что СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями настоящего договора, в том числе технического задания СЧОКР.

В соответствии с п. 2.3 договора (л.д. 13, том № 1) разработанная согласно настоящему договору документация должна отвечать требованиям ТЗ и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001.

ГОСТ РВ 15.203-2001 предусматривает строгую последовательность выполнения ОКР, при котором выполнение последующего этапа возможно только при успешном завершении предыдущего.

Согласно п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 сдача работ по разработке комплекта эксплуатационной документации (этап 4 СЧ ОКР) производится после завершения этапа разработки РКД (этап 3 СЧ ОКР).

Таким образом, завершение работ по этапу 4 СЧ ОКР невозможно до сдачи работ по этапу 3 СЧ ОКР, поскольку в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 разработка эксплуатационной документации производится по итогам завершения работ по утверждению Заказчиком рабочей конструкторской документации.

АО «ЦКБ МТ «Рубин» (податель жалобы) неоднократно в своих объяснениях (абз. 3 стр. 2 объяснений Истца от 01.12.2021) и в судебных заседаниях подтверждал невозможность завершения работ по этапу 4 договора до окончания работ по этапу 3 договора; данное обстоятельство Истцом не оспаривается в жалобе.

В период, указанный Истцом в иске, завершение работ как по этапу 3 СЧ ОКР, так и по этапу 4 СЧ ОКР было невозможно ввиду уточнения Заказчиком состава изделия.

Так, во исполнение условий мирового соглашения Заказчиком только 14.10.2020 утверждена схема деления структурная ВМИР.461252.003Е1-ЛУ, то есть спустя 10 месяцев после утверждения Заказчиком Решения по уточненному приборному составу ИКС от 12.12.2019 и направления схемы деления на согласование в адрес АО «ЦКБ МТ «Рубин»; 28.10.2020 Заказчиком окончательно выданы исходные данные, необходимые для разработки подсистемы телекоммуникационной объектовой сети (ПТОС) и оформления ведомости комплектации заказа.

В свою очередь, обязанность их передачи Заказчиком Исполнителю в срок до 05.10.2020 определена п.п. 15, 18.2 Решения об утверждении уточненного приборного состава ИКС Р-783-09851, утвержденного АО «ЦКБ МТ «Рубин» 12.12.2019, и п. 5.1.1 мирового соглашения от 30.09.2020 по делу № А56-19658/2020.

12.11.2020 Заказчиком согласована структурная схема ПТОС (письмо АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 12.11.2020 № 62/1-2396-20). Обязанность Заказчика по согласованию данного документа зафиксирована в п. 5.1.2 мирового соглашения от 30.09.2020 по делу № А56-19658/2020 и должна была быть им исполнена не позднее 10.11.2020.

07.12.2020 во исполнение письма АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 04.12.2020 № 62/1-2553-20 Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление от 07.12.2020 № НТЦ-3/20-2661 о готовности приемки подэтапа 3.1 договора.

28.12.2020 Заказчиком утверждено Решение о порядке выполнения работ по СЧ ОКР от 28.12.2020 № БЛИЦ.620.091-20, которое предусматривает разделение этапов 3 и 4 договора на подэтапы 3.1, 3.2, 4.1 и 4.2.

29.12.2020 во исполнение п. 9 Решения о порядке выполнения работ по СЧ ОКР от 28.12.2020 № БЛИЦ.620.091-20 Исполнителем в адрес Заказчика направлено Дополнительное соглашение № 9 к договору, предусматривающее разделение этапов 3 и 4 договора на подэтапы 3.1. 3.2, 4.1 и 4.2.

Учитывая, что сторонами 27.12.2021 было подписано дополнительное соглашение № 9 к договору, как того требуют утвержденное Заказчиком Решение от 28.12.2020 № БЛИЦ.620.091-20 и Дополнение от 11.03.2021 № 5 к ТЗ, доводы Истца об отсутствии оснований для разделения этапов 3 и 4 договора на подэтапы, не обоснованы. При этом из пояснений Ответчика следует, что длительное подписание дополнительного соглашения № 9 было обусловлено действиями и требованиями Заказчика.

В тоже время, 03.03.2021 Заказчиком утверждена ведомость комплектации заказа ВМИР.466451.007Д6 (письмо АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 03.03.2021 № 62/1-358-21). Обязанность Заказчика по утверждению данного документа зафиксирована в п. 5.1.3 мирового соглашения от 30.09.2020 по делу № А56-19658/2020 и подлежала исполнению не позднее 30.11.2020.

11.03.2021 Заказчиком утверждено Дополнение № 5 к Техническому заданию, предусматривающее разделение этапов 3 и 4 договора на подэтапы 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора, а также внесение конструктивных изменений в изделие, что привело к переработке уже разработанного программного обеспечения.

Обязанность оформления Заказчиком Дополнения № 5 к ТЗ определена в п. 11.1 Решения о порядке выполнения работ по СЧ ОКР от 28.12.2020 № БЛИЦ.620.091-20.

В апреле 2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлялись письма, констатирующие несвоевременное выполнение Заказчиком своих обязательств по мировому соглашению.

28.04.2021 Заказчиком утверждены Схема деления ПТОС и Перечень (комплектность) конструкторских, эксплуатационных и программных документов, разрабатываемых на ПТОС в составе изделия ВМИР.466451.007.

31.05.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо от 31.05.2021 № НТЦ-3/00-1138 о невозможности выполнения работ по договору по вине Заказчика.

03.06.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо от 03.06.2021 № НТЦ-3/00-1126 о невозможности сдачи работ по подэтапам 3.1 и 3.2 договора ввиду отсутствия согласованных со стороны АО «ЦКБ МТ «Рубин» Протоколов объемов работ по подэтапам 3.1 и 3.2 договора.

Также 07.07.2021 Заказчиком предъявлено требование о внесении изменений в уже разработанную схему электрическую соединений и подключения в связи обращением завода-строителя (письмо АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 07.07.2021 № 62/1-1342-21).

В соответствии с Перечнем (комплектностью) РКД на изделие Р-783-09851, утвержденным АО «ЦКБ МТ «Рубин» 18.02.2019 ВМИР.461252.003 (раздел П. Коробки, приборы, каркасы, АРМ-О, изделие Р-783-09851 - стр. 3), данная схема является обязательным документом при разработке РКД (этап 3 договора), согласовывается с 539 Военным представительством Минобороны России и АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Как утверждает Ответчик, утверждение Заказчиком данной схемы является основанием для предъявления результата работ по подэтапу 3.2 договора к приемке. Без утверждения Заказчиком данной Схемы с перечнем элементов и таблицей соединений завершить выполнение работ по подэтапу 3.2 договора невозможно.

Схема была представлена на утверждение Заказчику письмом ПАО «Интелтех» от 05.03.2020 № НТЦ-3/20-533, и до настоящего времени не утверждена им по причине постоянного уточнения требований к содержанию документа.

17.09.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо от 17.09.2021 № НТЦ-3/00-1869 о невозможности выполнения работ по договору до разрешения технических и финансово-экономических вопросов по сдаче этапов договора, а именно не решен вопрос сдачи этапа 3 договора ввиду отсутствия утвержденных Заказчиком протоколов согласования объема работ по подэтапам 3.1, 3.2, 4.1 и 4.2 договора и дополнительного соглашения № 9 к договору.

26.10.2021 Заказчиком согласовано Решение об уточнении порядка выполнения работ по разработке и предъявлении эксплуатационной и программной документации в рамках СЧ ОКР, оформление которого предусмотрено п. 1.2 Протокола совещания о ходе выполнения работ по СЧ ОКР от 13.08.2021 № БЛИЦ.620.100-2021.

Как указывает Ответчик, данное Решение является ключевым документом, поскольку устанавливает порядок приемки этапа 4 договора после изготовления изделия и проведения предварительных испытаний изделия и определяет критерии оценки эксплуатационной документации для приемки этапа 4 договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и хронологии событий следует признать, что в данном случае выполнение этапов работ требовало от обеих сторон взаимодействия и согласованных, последовательных действий, своевременное совершение которых гарантировало бы выполнение работ в установленные сроки.

Вместе с тем, в результате длительных согласований необходимой для выполнения работ информации, в том числе со стороны непосредственного заказчика в ходе выполнения работ по 3 и 4 этапам возникли объективные, не зависящие от воли и действий ПАО «Интелтех» обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

По условиям пункта 1 статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, правовых оснований для привлечения ПАО «Интелтех» к договорной ответственности не установлено, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-78196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев