Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 12.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» ФИО2 (доверенность от 22.03.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-78203/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», место нахождения: 188553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (замененному в связи с реорганизацией на федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило изменить сроки выполнения работ по государственному контракту от 05.10.2015 № 392/15/102005 (далее – Контракт).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, изменение сроков строительства объекта является обоснованным и правомерным, в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению главным распорядителем средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить реконструкцию автомобильной дороги М-11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин), а также подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке «подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 40 - км 52 (подъезд к дер. Ручьи)» в Ленинградской области с затратами на страхование строительных рисков (этапы 2, 3); Учреждение (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по Контракту составляет 1 276 569 080 руб. Установлена стоимость планируемых объемов работ на каждый год: в 2015 году – 129 537 710 руб., в 2016 году – 1 147 031 370 руб. (пункт 3.2 Контракта).

Финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми заказчику в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, на соответствующий финансовый год (пункт 4.1 Контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется после выполнения всех работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.2 контракта). Заказчиком согласно пункту 4.3 Контракта осуществляется авансирование работ в размере 10% стоимости работ по Контракту, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Начало работ– 05.10.2015, их завершение – 01.12.2016 (пункт 5.1 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту (на период реконструкции объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту.

В силу пункта 13.1 Контракта не позднее чем через 3 дня с начала работ заказчик передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) объекта. Согласно графику производства работ (приложение № 1 к Контракту) работы 2-го и 3-го этапов должны быть начаты 05.10.2015 и завершены в декабре 2016 года (с разбивкой по видам работ в пределах данного периода).

Общество выполнило работы по Контракту на сумму 429 537 710 руб. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

Общество 26.07.2016 обратилось к Учреждению с претензией, в которой потребовало продлить сроки окончания работ по Контракту до 01.12.2017 в связи с переносом лимитов финансирования на соответствующий срок. В обоснование требования о переносе сроков подрядчик сослался в том числе на то, что заказчик не передал в полном объеме строительную площадку, пригодную для проведения полного комплекса работ и свободную от прав третьих лиц, за пределами существующей полосы отвода автомобильной дороги М-11 «Нарва», поэтому подрядчик, по его утверждению, был лишен возможности выполнить предусмотренные Контрактом обязательства в установленный срок.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.09.2016 № 4 к Контракту, в соответствии с которым внесены изменения в стоимость планируемых объемов работ, выполняемых подрядчиком по годам (с учетом изменения лимита финансирования). Срок окончания работ не был изменен.

Письмом от 09.11.2016 № 790 Общество вновь потребовало перенести сроки окончания работ на 01.12.2017.

Поскольку Учреждение в письме от 11.11.2016 № 6142 отказало в переносе сроков окончания работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закреплено общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а также приведен перечень случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В соответствии с указанным перечнем такое изменение допускается:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ);

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку при подписании дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 4 к Контракту об изменении финансирования по годам Общество не требовало установить новые сроки окончания работ, о разногласиях в отношении условий указанного соглашения не заявило.

Как правильно указано судом первой инстанции, просрочка заказчика, на которую ссылается подрядчик в силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ не может служить основанием для изменения существенных условий Контракта. Вина контрагента в случае предъявления к подрядчику требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит исследованию и оценке при решении вопроса об обоснованности применения таких санкций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-78203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова