Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-78223/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд"

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее – Компания) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.05.2019 № ТР-23 (далее – Контракт) по устранению недостатков:

- по акту комиссионного осмотра объекта от 09.04.2021: трещины асфальтобетонного покрытия тротуара у домов № 21, № 37 корп. 1, № 52 и 65 по шоссе Революции на участке от дома № 43 до ул. Петра Смородина, у железнодорожного моста, на углу шоссе Революции и ул. Маршала Тухачевского, дом № 4 лит. А;

- по акту комиссионного осмотра объекта от 13.04.2021: обеспечить поверхностный водоотвод с асфальтобетонного покрытия тротуара на шоссе Революции от дома № 86, корп. 2 до корп.3,

и сдать выполненную работу представителю СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" по акту приемки работ.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (далее – Общество).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование по акту от 13.04.2021 и просил обязать устранить причину подтопления тротуара, образующегося при выпадении дождевых осадков и при таянии снега, на шоссе Революции у дома № 86 от корп. 2 до корп.3. Суд принял уточнение.

Решением суда от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены в части: судобязал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.05.2019 № ТР-23, установленные в акте от 09.04.2021: устранить трещины асфальтобетонного покрытия тротуара у домов № 21, 37 к.1, 52, 65 по ул. шоссе Революции, на участке от дома № 43 до ул. Петра Смородина, у железнодорожного моста, на углу шоссе Революции и ул. Маршала Тухачевского дом № 4 «А». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Дирекция не отрицает факт того, что работы по устройству поверхностного водоотвода с асфальтобетонного покрытия тротуара не были предусмотрены, на основании чего и была откорректирована просительная часть искового заявления. Истец указывает, что заявленные требования в уточненном исковом заявлении не направлены на выполнение Подрядчиком дополнительных работ, а направлены лишь на устранение выявленных дефектов. Данного дефекта в виде подтопления спорного участка до проведения работ Подрядчиком в рамках Контракта зафиксировано не было, жалоб от граждан по поводу подтоплений ранее получено не было. В связи с чем, выявленный дефект стал следствием работ, выполненных Подрядчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северо-Восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом производства работ (по форме приложения № 8), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение № 2), расчете контрактной цены (приложение № 3) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7), сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 2.1. Контракта начало выполнения работ - после получения письменного разрешения Заказчика; окончание - согласно календарному плану производства работ, но не позднее 01.11.2019.

По пункту 3.1. Контракта цена работ по Контракту, поручаемых Подрядчику к выполнению, в соответствии со стоимостью работ, предложенной Подрядчиком, составляет 970640015,18 руб.

В силу пункта 4.7. Контракта сдача Объекта ремонта производится Подрядчиком эксплуатирующей организации на основании акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством, включая размещение в единой информационной системе информации об исполнении Контракта (отчет). К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы исполнения Контракта и оформленный акт приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.29 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного:

• на дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут., в соответствии с п.6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»;

• на дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца;

• на бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 84 месяца;

• на элементы водоотведения - 84 месяца;

• на газоны - 6 месяцев;

• на покрытие обочин - 12 месяцев;

• на дорожную разметку - термопластиком 12 месяцев;

• на дорожную разметку - краской 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2.30 Контракта сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

По п. 5.2.31 Контракта подрядчик обязан устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В силу пункта 5.2.32 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.31 может быть обнаружено Заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика, указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

Согласно п. 5.2.33 Контракта в случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Такой Акт признается Подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

Работы по ремонту участка автомобильной дороги ш. Революции от пр. Металлистов до ул. Химиков, выполненные Компанией, приняты приемочной комиссией, участок ш. Революции от пр. Металлистов до ул. Химиков введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 01.11.2019.

Актом комиссионного осмотра от 09.04.2021 зафиксированы трещины асфальтобетонного покрытия тротуара у домов № 21, № 37 корп. 1, № 65 и 52 по ш. Революции, на участке от дома № 43 до ул. Петра Смородина, у железнодорожного моста, на углу ш. Революции и ул. Маршала Тухачевского дом № 4, лит. А, Компании предписано устранить дефекты до 30.05.2021.

Актом от 13.04.2021 комиссионного осмотра, организованного по факту неоднократного поступления обращений граждан по вопросу затопления участка тротуара между домом № 86 корп. 2 и 3 по ш. Революции во время выпадения осадков в виде дождя и таяния снега, зафиксирован факт образования застоя воды на обозначенном участке, Компании предписано устранить нарушения водоотведения поверхностных вод в срок до 15.05.2021.

В связи с неисполнением Компанией предписаний Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя предоставления доказательств того, что недостатки выполненных работ возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на подрядчика.

Однако, первичной по отношению к обязанности подрядчика доказать, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, является обязанность заказчика доказать наличие самих недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что бремя предоставления доказательств наличия недостатков, а также того, что предъявляемое к устранению является недостатком в смысле несоответствия условиям договора, в рассматриваемом случае относится на заказчика (Истца).

Согласно положениям Контракта и ст. 755 ГК РФ Ответчик несет ответственность перед Истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных согласованной сторонами документацией и обязательных для сторон, строительных норм и правил.

Следовательно, любые требования Истца, выходящие за пределы условий Контракта и действующего законодательства, не являются обоснованными и законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как подтверждает сам истец, положениями контракта, заключенного с Учреждением, не предусмотрено проведение работ по устройству поверхностного водоотвода с асфальтобетонного покрытия тротуара у дома № 86 корп. 2 и 3 по ш. Революции. Требование Учреждения об устройстве поверхностного водоотвода с асфальтобетонного покрытия тротуара является дополнительными работами, у подрядчика по контракту отсутствует обязанность их выполнения, в связи с чем требование безвозмездного выполнения данных работ обоснованно отклонено.

Компания указала, что уклон тротуара у дома № 86 между корп. 2 и 3 по ш. Революции находится в нормативном состоянии.

На вопрос суда первой инстанции представитель Учреждения не отрицал, что условиями контракта не предусмотрено выполнение данных работ, сослался на необходимость их выполнения в связи с жалобами граждан на затопление участка тротуара, в связи с чем истец просит устранить причину подтопления тротуара, образующегося при выпадении дождевых осадков и при таянии снега.

Фактически спорные работы выполняло Общество по договору субподряда от 09.08.2019 № 31-1/ТРСПБ, заключенному с Компанией.

К качеству выполненных Компанией работ по контракту по данному адресу у Учреждения возражения отсутствуют.

Довод Учреждения о том, что обязанность Компании на передачу отремонтированного объекта в состоянии, обеспечивающем качественную эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока, не свидетельствует о возложении на подрядчика обязанности по выполнению работ, не предусмотренных контрактом.

Виды и объемы работ по контракту установлены заказчиком в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), в ведомостях объемов работ (приложение № 2 к контракту), расчете контрактной цены (приложение № 3 к контракту), выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем для выполнения иных работ Учреждение вправе воспользоваться заключением нового контракта или дополнительного соглашения с Компанией с согласованием их объема и стоимости.

Истец от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался.

В отношении недостатков, обнаруженных по акту комиссионного осмотра объекта от 09.04.2021, подрядчик не представил доказательства их возникновения не по его вине вследствие некачественного выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковое требование об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту, установленные в акте от 09.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-78223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина