Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вологодские деловые люди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-78371/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодские деловые люди"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВолСпецСтрой";

акционерное общество "Тандер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские деловые люди" (далее – ООО "ВДЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (далее –
ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ", ответчик) 1 250 000 рублей задолженности по договору подряда от 20.08.2020 № 09-1/20 и 1 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2020 № 09-2/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО СК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ") и акционерное общество "Тандер" (далее – АО "Тандер").

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Вологодские деловые люди" отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Вологодские деловые люди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор подряда от 20.08.2020 № 09-1/20 и договор подряда от 25.08.2020 № 09-2/20 были составлены не до выдачи доверенности от 01.09.2019 №5, а в период ее действия. Доказательств, что указанные договора заключены с намерением причинить вред другому лицу ответчиком не представлено.

Податель жалобы также указывает, что доказательств установления факта противоправной деятельности со стороны гражданина ФИО3, по заявлениям ответчика, поданным в правоохранительные органы, в том числе возбуждение уголовных дел, в материалы дела не представлено. С заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным законом, ответчик также не обращался.

ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" представило письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (заказчик) и ООО СК "ВолСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 09-1/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы согласно приложению № 1 (неотъемлемая часть договора), на объекте «Магнит-Косметик» (МК «Латвиец») по адресу: <...> и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора № 09-1/20 срок действия настоящего договора: начало: 20.08.2020, окончание – 14.09.2020.

В силу пункта 2.1 договора № 09-1/20 стоимость выполняемых работ по настоящему договору является договорной, открытой и может быть изменена с письменного согласия сторон. Она составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 09-1/20 заказчик производит полный расчет подрядчику в течение пяти банковских дней в размере 1 250 000 руб. согласно выставленного подрядчиком счета на оплату, после подписания актов о приемке работ заказчиком.

25.08.2020 между ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (заказчик) и ООО СК " ВолСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 09-2/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы согласно приложению № 1 (неотъемлемая часть договора), на объекте «Магнит-Косметик» (МК «Шадрак») по адресу: <...> и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 1.2 договора № 09-2/20 определен срок действия настоящего договора: начало: 25.08.2020, окончание – 25.09.2020.

В силу пункта 2.1 договора № 09-2/20 стоимость выполняемых работ по настоящему договору является договорной, открытой и может быть изменена с письменного согласия сторон. Она составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 09-2/20 заказчик производит полный расчет подрядчику в течение пяти банковских дней в размере 1 250 000 руб. согласно выставленного подрядчиком счета на оплату, после подписания актов о приемке работ заказчиком.

В подтверждение факта выполнения ООО СК "ВолСпецСтрой" работ по договору подряда № 09-1/20 ООО "Вологодские деловые люди" представлены акты о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1 на сумму 1 161 810,20 руб., от 14.06.2020 № 2 на сумму 88 189,80 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1 на сумму 1 250 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО СК "ВолСпецСтрой" работ по договору № 09-2/20 ООО "Вологодские деловые люди" представлены акты о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 1 на сумму 1 164 861,17 руб., от 25.09.2020 № 2 на сумму 85 138,80 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 № 1 на сумму 1 250 000 руб.

Между ООО СК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (цедент) и ООО "Вологодские деловые люди" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 19.04.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" ИНН <***> (именуемое далее «Должник») на общую сумму 2 500 000 руб. Уступаемое право требования возникло вследствие неоплаты должником оказанных цедентом работ по документам: счет-фактура № 114 от 14.09.2020 на сумму 1 250 000 руб.; счет-фактура № 115 от 25.09.2020 на сумму 1 250 000 руб.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда № 09-1/20 и договора подряда № 09-2/20.

В силу пункта 1.4 договора уступки прав требования момент возникновения права (требования) у цессионария: с момента подписания настоящего договора.

ООО "Вологодские деловые люди" направило в адрес ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" письмо от 20.04.2021 с уведомлением о заключении договора уступки прав требования от 19.04.2021.

В письме от 18.05.2021 ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" указало, что генеральный директор не подписывал договоры, работы по ним не принимал, задолженность, и предъявленные требования не признает.

06.07.2021 ООО "Вологодские деловые люди" направило ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 09-1/20 и договору подряда № 09-2/20.

Оставление ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Вологодские деловые люди " в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец представил договор подряда от 20.08.2020 № 09-1/20, акты о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1 на сумму 1 161 810,20 руб., от 14.06.2020 № 2 на сумму 88 189,80 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1 на сумму 1 250 000 руб., договор подряда от 25.08.2020 № 09-2/20, акты о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 1 на сумму 1 164 861,17 руб., от 25.09.2020 № 2 на сумму 85 138,80 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 № 1 на сумму 1 250 000 руб., а также договор уступки прав требования от 19.04.2021, заключенный между ООО СК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (цедент) и ООО "Вологодские деловые люди" (цессионарий).

Истец указал, что спорные договоры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 № 5 и представил оригиналы договоров, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и пояснил, что оригинал доверенности от 28.10.2019 № 5 не имеет.

ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" отрицало наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, указало, что истец не поставлял материалы и не вел работы на объектах строительства, представленные в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, транспортные накладные от 04.09.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, 17.09.2020.

Также ответчик указал, что гражданину ФИО3 была выдана доверенность № 5 от 01.09.2019 с правом обращения в соответствующие ораны по всем вопросам, связанным с получением справок, информации, документов, а также для выполнения представительских функций от имени Общества, на подписание актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, дефектных ведомостей, актов приема-передачи фронтов работ, исполнительной документации. Полномочия на подписание договоров от имени ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" ФИО3 по доверенности № 5 от 01.09.2019 не представлялись.Кроме того доверенность № 5 от 01.09.2019 выдана сроком на один год – до 01.09.2020, в то время как договоры подряда, составлены до выдачи доверенности, акты, составлены после истечения срока доверенности.

АО "Тандер" в отзыве пояснило, что с ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" заключило договоры на проведение ремонтных работ «под ключ»: от 25.08.2020 № МСФ_в/28037/20 и от 14.08.2020 № МСФ_в/28059/20. По состоянию на 02.03.2021 АО "Тандер" полностью оплачены выполненные ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" работы.

На вопрос суда выполняло ли ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" работы по заказу АО "Тандер" лично либо с привлечением других лиц представитель
АО "Тандер" указал, что ему неизвестно о данных обстоятельствах.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, ссылаясь на то, что доверенность от 28.10.2019 № 5 не подписывал, подпись генерального директора ФИО4 и оттиск печати ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" сфальсифицированы

Судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства; в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств генеральному директору ФИО4, отобраны образцы подписи ФИО4, также суд обозрел оригинал паспорта ФИО4

Апелляционный суд полагает, что отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее проведение не будет способствовать эффективности судебного разбирательства, поскольку на подписание спорных договоров подряда и актов, справок ФИО3 не наделялся полномочиями, оригинал доверенности от 28.10.2019 № 5 у истца отсутствует. Положения статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом доказательств подписания представленных в обоснование исковых требований документов уполномоченным представителем заказчика не представлено, фактическое выполнение работ истцом не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью по праву.

Ссылка истца на выводы судов в рамках дела № A56-32860/2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом иска по названному делу являлись отношения сторон по иному договору, работы по которому были заказчиком частично оплачены, ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" в указанном деле не заявляло о фальсификации подписей, не исследовалась достоверность полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-78371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев