Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр связи, информатики и радионавигации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-78410/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГРИМ», место нахождения 125 373, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Картографические и информационные технологии», место нахождения 125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 5 035 805,55 руб. долга, 705 012,77 руб. пеней и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2014 исковые требования в части взыскания долга и пеней удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано, ввиду недоказанности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2014 произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Картографические и информационные технологии» в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр связи, информатики и радионавигации», место нахождения 125195, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие). Решение суда от 25.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – части 1 статьи 123 АПК РФ, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно соразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 26.08.2013 № 3/АТВ-2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства в обусловленный срок передать в собственность ответчика товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику товар на сумму 5 735 805,55 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.09.2013 № 5, подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 № 6.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 035 805,55 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку претензия поставщика от 03.12.2013 с требованием оплатить задолженность оставлена покупателем без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и пеней, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) с уведомлением о вручении ф.119 осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

РПО с уведомлением о вручении ф.119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф.22 (ф.22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф.119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф.119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

После вручения РПО адресату работник ОПС в бланке уведомления о вручении ф.119 дополнительно:

- проставляет оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления о вручении;

- в левом верхнем углу лицевой стороны бланка заказного уведомления о вручении ф.119 наклеивает ШПИ в специально отведенном поле (пункт 23.3 Порядка).

Суд первой инстанции вынес определение от 25.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Названное определение суда от 25.12.2013 направленное Предприятию почтовым отправлением с идентификационным номером 19085467809920 получено представителем ответчика (ФИО1) 09.01.2014, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении ф.119 (л.д. 58).

В судебное заседание суда первой инстанции 19.02.2014 ответчик не явился, своего представителя не направил; исковое заявление рассмотрено судом, объявлена резолютивная часть решения.

В пункте 27 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, нормы процессуального права судом первой инстанции не были нарушены.

Ответчик также был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 116, 117).

Иные доводы в кассационной жалобе ответчика не приведены.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно сослались на положения статей 486, 488, 506 ГК РФ, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия задолженности и обоснованность требования истца о взыскании неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А56-78410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр связи, информатики и радионавигации» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

Ю.А. Родин