Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2022 года	Дело №	А56-78415/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кравченко Е.А. (доверенность от 08.11.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Павленко М.А. (доверенность от 09.08.2021), от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации Адактуевой С.П. (доверенность от 25.07.2022), рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-78415/2021, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 14 466 060 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 2 067 578 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) и акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Управление). Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что он ошибочно заключил с Предприятием контракты на водоснабжение и водоотведение военного городка № 60 и производил оплату по ним. Отмечает, что военный городок № 60 находится в оперативном управлении Академии, которая также имеет договоры водоснабжения и водоотведения с ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Академии своего отношения к жалобе не высказал. Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) были заключены договоры (контракты) водоснабжения и водоотведения от 02.08.2017 № 36-043252-Б-ВС, от 20.09.2017 № 36-043253-Б-ВО, от 29.12.2017 № 36-056946-Б-ВС и № 36-056947-Б-ВО, от 15.02.2019 № 36-078782-Б-ВС и № 36-078783-Б-ВО, предметом которых являлась поставка воды и прием сточных вод от объекта военный городок № 60 (Академия) по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 2 В период с 2017 по 2020 годы Учреждение оплачивало услуги водоснабжения и водоотведения по указанным контрактам. Обращаясь с настоящим иском, Учреждение указало, что объект не находится у него на обслуживании, то есть контракты заключены ошибочно. Кроме того, истец утверждал, что услуги водоснабжения и водоотведения военного городка № 60 оплачивает Академия по соответствующим договорам, заключенным с Предприятием. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Учреждению в удовлетворении иска, признав его требования необоснованными. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поименованные выше контракты были подписаны Учреждением без разногласий. В подтверждение исполнения контрактов, объема и стоимости оказанных услуг, Учреждение подписывало с Предприятием акты о сдаче-приемке оказанных услуг, оплачивало оказанные услуги платежными поручениями. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112866/2018 с Учреждения взыскана задолженность по контракту от 29.12.2017 № 36-056946-Б-ВС за февраль 2018 года; вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А56-59088/2018 и № А56-9372/2020 с Учреждения взыскана задолженность за декабрь 2017 года по контракту от 02.08.2017 № 36-043252-Б-ВС, а также неустойка, начисленная по контракту от 15.02.2019 № 36-078782-Б-ВС. В ходе рассмотрения данных споров истец не заявлял об ошибочном заключении контрактов, а также о том, что аналогичные услуги водоснабжения оплачивает Академия. Поскольку в материалы дела представлены как контракты, заключенные Предприятием и Учреждением, так и заключенные Предприятием и Академией договоры водоснабжения и водоотведения (от 28.07.2017 № 36-044055-Б-ВС и № 36-044056-Б-ВО), суды проанализировали их содержание и пришли к выводу о недоказанности того, что договоры заключены Учреждением и Академией в отношении одного и того же объекта. Как указывалось выше, предметом спорных контрактов, заключенных Предприятием и Учреждением, является поставка воды и прием сточных вод от объекта военный городок № 60 (Академия) по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 2. В контрактах водоснабжения с Учреждением установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит за стеной здания по адресу: Лесной пр., д. 2 (один ввод); в контрактах водоотведения определено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения к колодцу № 142(18), выпуски 1, 2 по адресу: Лесной пр., д. 4, лит. А. Предметом договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных Предприятием и Академией, является поставка воды и прием сточных вод от объекта В/г № 60 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 12, лит. А, пр. Лесной д. 2, корп. 2, лит. В, лит. Д, ул. Боткинская, д. 17, лит. А, д. 13, лит. А, ул. Академика Лебедева, д. 8, к. 2, лит. А. В договоре водоснабжения с Академией установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит за стеной зданий по адресам: ул. Комиссара Смирнова, д. 12, лит. А и ул. Боткинская, д. 13, лит. А (два ввода); в договоре водоотведения определено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются точки присоединения к колодцам № 10, 1а, 16, 12в, 17 (выпуски 5 и 6) по адресам: ул. Комиссара Смирнова, Лесной пр., д. 4, лит. А, ул. Боткинская, ул. Академика Лебедева. Таким образом, в договорах с Академией не поименованы ввод воды и выпуски воды, указанные в контрактах с Учреждением. Ссылка истца на акт обследования от 18.05.2018 № 206-1/70-297 судами отклонена. Этот акт не подтверждает тот факт, что Предприятием была прекращена подача воды через точку присоединения Лесной пр., д. 2 путем закрытия и опломбирования задвижки, закрытия или установки иных запорных устройств (заслонки, отсекателя, заглушки и т.д.), обеспечивающих перекрытие движения холодной воды и их опломбирования (пункт 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644). Следовательно, этот акт не подтверждает факт невозможности подачи воды в спорный период через точку присоединения Лесной пр., д. 2, поименованную в контрактах с Учреждением. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предприятия спорной суммы и процентов. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-78415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			Е.В. Боглачева М.В. Пастухова