Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41498/2023) акционерного общества «Аудиторы Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78418/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к акционерному обществу «Аудиторы Северной столицы»,

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович, ОГРНИП: 321774600283826 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторы Северной столицы», адрес: 197101, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, помещ. 1Н, помещ, 418, ОГРН:1027809225762 (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., из которых: 60 000 руб. – за нарушение исключительных прав на фото «Заполнение больничных листов»; 40 000 руб. – за использование фото «Заполнение больничных листов» в отсутствие информации об авторском праве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, из которых 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на фото «Заполнение больничных листов»; 10 000 руб. – за использование фото «Заполнение больничных листов» в отсутствие информации об авторском праве, а также 800 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Лаврентьева А.В. По мнению подателя жалобы, факт авторства Беленького А.А. на фото «Заполнение больничных листов» истцом не доказан, а мера ответственности в виде самостоятельной компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применима. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были проверены и надлежащим образом установлены полномочия ИП Лаврентьева А.В. на подписание искового заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает истец, профессиональный фотограф Беленький А.А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) создал фотографическое произведение «Заполнение больничных листов» (далее – фотоизображение).

Автор впервые разместил экземпляр спорного изображения 31.10.2011 в сети Интернет в своем личном блоге на сайте по адресу: https://macos.livejournal.com/653420.html. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | Macos.ms».

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены:

- распечатка из личного блога автора, демонстрирующая публикацию автором Беленьким А.А. спорного фотоизображения (приложение № 2 к исковому заявлению);

- договор доверительного управления от 18.04.2022 №Б18-04/22, в приложении № 385 к которому указано, что исключительные права на фотоизображение «Заполнение больничных листов» переданы Беленьким А.А. в доверительное управление ИП Лаврентьеву А.В. (приложение № 8 к исковому заявлению).

Между Беленьким А.А. (автором фотоизображения) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 385, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения «Заполнение больничных листов» на интернет-страницах по адресу http://ncauditors.ru/news/741.html и http://ncauditors.ru/news.html.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлены выпиской из сервиса WhoIs , содержащей ИНН администратора домена (приложение № 6 к исковому заявлению).

Ответчик является администратором домена http://ncauditors.ru где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение.

Ответчик также является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика. Претензия истца с требованием выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации до 20 000 руб. (10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на фото «Заполнение больничных листов»; 10 000 руб. – за использование фото «Заполнение больничных листов» в отсутствие информации об авторском праве), указав, что данная сумма компенсации соразмерна допущенному нарушению.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства Беленького А.А. представлены:

Использование спорной фотографии подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком на своем сайте спорной фотографии, автором которой является Беленький А.А.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в твердой сумме в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, в размере 100 000 рублей за использование произведения, исходя из публикации на двух страницах сайта.

При этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что ответчиком допущено два самостоятельных нарушения:

1) воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения;

2) воспроизведение и доведение до общего сведения произведения с удаленной информацией об авторском праве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер нарушения, при отсутствии значительности вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению в сумме 10 000 рублей.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что размер компенсации – 10 000 рублей в отношении фотографии «Заполнение больничных листов» является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный подход подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019. Поскольку наличие такой цели в действиях ИП Лаврентьева А.В. не установлено, то обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ является реализацией права на защиту исключительного права, предусмотренного гражданским законодательством, и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Также подлежит отклонению довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не имел полномочий на подачу искового заявления.

Так, в обоснование своего довода об отсутствии полномочий истца на подписание искового заявления ответчик ссылается на нахождение автора фотоизображения Беленького А.А. в Португалии на момент подписания договора доверительного управления от 18.04.2022 №Б18-04/22. Однако обстоятельства, связанные с заключением договора доверительного управления, сами по себе не имеют правового значения в деле о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку сам договор не признан недействительным, а права истца на иск в установленном порядке не оспорены. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 по делу № А45-30357/2021. Более того, довод апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом не подтверждается материалами дела, а действительность, заключенность договора доверительного управления от 18.04.2022 № Б18-04/22 была подтверждена в деле № А40-78541/2023.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78418/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Аудиторы Северной Столицы» в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; 400 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова