Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42399/2023) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу № А56-78452/2023 (судья
ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее - ответчик, ООО «Техносфера») о взыскании 100 000 руб.неустойки за нарушение пункта 5.4.43 контракта от 07.09.2022 № 0179.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не принял во внимание доводы о наличии со стороны ответчика нарушений обязательств, предусмотренных контрактом, не отразил мотивы принятого судебного акта.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что не получал копию определения суда от 29.08.2023 с кодом доступа к материалам дела, равно как и правовую позицию со стороны ООО «Техносфера», в связи с чем был лишен возможности в полной мере реализовать все установленные арбитражным процессуальным законодательством права и обязанности.

Кроме того, истец указывает на отсутствие у суда сведений о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ко дню принятия решения от 07.11.2023, вследствие чего судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является основанием для безусловной отмены принятого по делу решения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» был заключен контракт от 07.09.2022 № 0179 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги от кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга до автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Матокса».

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ выполнить собственными и привлеченными силами работы по объекту в соответствии с описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с проектом сметы контракта.

В силу пункта 5.4.43 контракта до начала производства работ и до подписания акта приемки законченного объектом строительством объекта приемочной комиссией подрядчик обязан обеспечить монтаж и техническое обслуживание камер постоянно видеофиксации объекта. Количество камер должно быть не менее 2 штук. Кроме того, подрядчик осуществляет монтаж и техническое обслуживание камер видеофиксации объекта в режиме timelaps, количество камер также не менее 2 штук.

Режим работы камер, осуществляющих съемку в режиме timelaps, согласовывается с заказчиком. Подрядчик должен обеспечить постоянный доступ заказчика к серверу видеофиксации строительства объекта. Места установки камер предварительно согласовываются с заказчиком.

Заказчик полагает, что обязанность по установке камер подрядчиком исполнена не была, в связи с чем подрядчику была направлена претензия с требованием об установке камер от 28.03.2023 № 17-884/2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В настоящем случае стороны предусмотрели установку на строительной площадке камер видеофиксации, требования к камерам согласованы в пункте 5.4.43 контракта.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является только ненадлежащее выполнение взятого на себя обязательства.

В рассматриваемом случае для начисления неустойки необходимо установить факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что из пункта 5.4.32 контракта не следует обязанность подрядчика обеспечить монтаж и техническое обслуживание камер в момент заключения государственного контракта, поскольку такое условие является неисполнимым. Условие контракта предполагает монтаж и обслуживание камер в период времени, определенный интервалом между заключением контракта и окончанием выполнения работ по контракту.

Поскольку предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на обеспечение системой видеонаблюдения объекта строительства на период выполнения строительно-монтажных работ, в том числе, на создание короткого видеоролика с ускоренной частотой смены кадров для отслеживания изменений на объекте строительства.

Установив волю сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что камеры должны быть установлены не позднее момента начала выполнения строительно-монтажных работ, чтобы у заказчика имелась возможность отследить изменения на объекте строительства.

Обязательным условием для выполнения строительно-монтажных работ является передача подрядчику строительной площадки.

Письмами от 08.09.2022 и от 11.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о готовности исполнить условия пункта 5.4.43 контракта после передачи ему строительной площадки в полном объеме.

После передачи строительной площадки, подрядчик письмом от 10.01.2023 направил заказчику схему установки камер наблюдения на объекте строительства и письмом от 11.01.2023 уведомил заказчика об установке камер наблюдения, а также уведомил о начале выполнения работ с 12.01.2023.

В материалы дела представлен акт ввода камер в эксплуатацию от 10.01.2023, подписанный без возражений уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия подрядчика соответствуют согласованной воле сторон при заключении договора, камеры наблюдения установлены до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий контракта. Суд правильно применил статьи 431, 314 ГК РФ и с учётом условий контракта правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с контрактом и не отразил мотивы принятого судебного акта, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов том, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования статьи 71 АПК РФ, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду доказательств нарушения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с контрактом.

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства в связи со следующим.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО2 шоссе, 29ж.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу.

Копия определения суда первой инстанции от 29.08.2023 направлена истцу по юридическому адресу 07.09.2023, указанному в ЕГРЮЛ, при этом согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 23) с почтовым идентификатором 19085485940636 судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения 22.09.2023.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ко дню принятия решения 07.11.2023 суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что сторонами настоящего дела получены копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется. Факт направления указанного определения подтверждается материалами дела, а также отзывом ответчика на исковые требования, который был приобщен к материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции изготовил текст решения в полном объеме по истечении установленного законом пятидневного срока, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу правильного решения суда. По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Безусловные процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-78452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина