Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34678/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-78478/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее УФАС, Управление) и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России) о признании незаконным решения УФАС по Санкт-Петербургу от 24.10.2016 по делу N РНП-78-288/16 о включении сведений в отношении ООО "Ремстройкомплект" ИНН 7814073770 (196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 1, лит. А, пом. 19 Н), сведений об учредителях (участниках) юридического лица Фомина Татьяна Павловна ИНН 471600597555 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта N 0172100005914000003-46609 от 26.06.2014 г.

Решением суда от 13.11.2017 заявленные требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, его действия в рамках исполнения государственного контракта N 0172100005914000003-46609 от 26.06.2014 нельзя признать недобросовестными, в связи с чем у УФАС отсутствовали основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители УФАС и ГУ МВД России просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Представителем Общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92755/2016, в котором рассматривается иск Общества о взыскании с ГУ МВД России неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы; более того, дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты на стадии апелляции.

Судом также отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов – экспертных заключений, не представлявшихся в суд первой инстанции, а также не обладающих признаками относимости и допустимости применительно к настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 25.04.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта "Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (извещение N 0172100005914000003).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2014 N ППИ0172100005914000003-2 победителем аукциона признано ООО "Ремстройкомплект".

26.06.2014 года между ГУ МВД России и ООО "Ремстройкомплект" был заключен государственный контракт N 0172100005914000003_46609 на производство строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Новая д. 20.

Стороной по контракту и лицом, на которое возложены обязательства по производству и выполнению работ, являлось ООО "Ремстройкомплект".

В соответствии с государственным контрактом (пункт 2.2) выполнение работ было разбито на 3 этапа:

1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 на сумму 80 000 000,00 рублей;

2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 на сумму 159 868 308,80 рублей;

3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 на сумму 30 000 000,00 рублей.

Поскольку фактически подрядчик не выполнил в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, обязательства по 2-му и 3-му этапам выполнения работ, не выполнил часть оплаченных заказчиком работ, чем допустил нарушения пунктов 1.1.-2.2., 5.4.1 Контракта; не выполнил обязательства по контракту об окончании строительства объекта и его сдаче, чем нарушил условия Контракта, предусмотренные пунктами 1.1., 2.5., 4.2., 5.4.17., 5.4.29, 9.2.; выполнил часть работ с ненадлежащим качеством и не устранил в установленные сроки недостатки в выполненных работах, чем нарушил условия Контракта, предусмотренные пунктами 5.4.18, 11.5, 11.7 и др. Заказчиком были подготовлены и направлены в адрес ООО "РСК" претензионные письма исх. N 110/4-2026 от 01.09.2016 и 110/4-2077 от 06.09.2016 с указанием на неисполнение в установленные сроки своих обязательств, ненадлежащее исполнение отдельных обязательств и с предложением об устранении недостатков, однако объект не был завершен в установленные для выполнения работ и устранения недостатков сроки.

31.08.2016 для ГУ МВД стало очевидно, что объект не будет завешен как в пределах всего срока действия контракта, так и в 2016 году.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, соответственно их несоблюдение является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеперечисленные факты, 29.09.2016 года ГУ МВД России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44 ГУ МВД России в адрес ООО "РСК" направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо исх.110/1-2312 от 29.09.2016. Решение ГУ МВД России об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.09.2016 года размещено в единой информационной системе, направлено ООО "РСК":

- нарочно с вручением представителям ООО "РСК". Письмо было принято ООО "РСК" и зарегистрировано (вх. N 2279 от 29.09.2016); по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается чеком ФГУП "Почта России"; по факсу, а также по адресу электронной почты ООО "РСК", что подтверждается представленными материалами.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.09.2016 года ООО "РСК" получено письмо ГУ МВД России о принятом решении, следовательно 10 октября 2016 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и государственный контракт является расторгнутым с указанной даты.

24.10.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотрено заявление ГУ МВД России о включении ООО "Ремстройкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков по факту нарушения подрядчиком обязательств и одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Комиссией УФАС вынесено решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО "Ремстройкомплект" и об учредителе (участнике) юридического лица Фоминой Т.П.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требовании, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 18.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Согласно обращению от 11.10.2016 исх. N 110/1-2428, заказчиком 29.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "Ремстройкомплект", в связи с нарушением участником условий контракта, а именно ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя), по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 29.09.2016 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "Ремстройкомплект". Также, на заседании Комиссии УФАС было установлено, что 29.09.2016 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Участника по электронной почте, по факсимильной связи и нарочно с получением вх. N 2279. На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 29.09.2016 в разделе "Дополнительная информация".

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что ООО "Ремстройкомплект" в десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в связи с чем, решение Заказчика вступило в силу 10.10.2016.

Сведения в отношении ООО "Ремстройкомплект" представлены Заказчиком в Санкт-Петербургское УФАС в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, по причине того, что ООО "Ремстройкомплект" не устранило нарушения условий контракта, сведения в отношении ООО "Ремстройкомплект" подлежат включению в Реестр.

Общество в обоснование своей позиции о незаконности принятого УФАС решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков приводит доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения государственного контракта и об отсутствии у заказчика законных оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта была проверена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении арбитражного дела N А56-71970/2016 по иску ООО "Ремстройкомплект" к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным одностороннего решения о расторжении контракта, признании недействительным уведомления о расторжении контракта от 29.09.2016 N 110/1-2312, об отказе от исполнения контракта, и признании контракта расторгнутым по инициативе ООО "Ремстройкомплект".

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 26.01.2017 установлено, что в связи с нарушением истцом (ООО "Ремстройкомплект") предусмотренного контрактом срока выполнения работ ответчик (ГУ МВД России') правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" без удовлетворения.

При этом в постановлении апелляционной инстанции указано, что доводы Общества об отсутствии у ответчика основания для расторжения государственного контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на то, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок ввиду несвоевременной передачи Обществу рабочей документации со штампом "в производство работ", многочисленных неточностей в рабочей документации правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств направления в адрес Управления соответствующих уведомлений в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ Обществом в материалы дела не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на них.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-71970/2016 установлено, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае законность решения заказчика о расторжении контракта, а следовательно недобросовестность подрядчика при реализации государственного контракта и его вина в нарушении условий контракта, установлена решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось выполнить условия контракта в установленный срок а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

В настоящем случае Общество работы по контракту в установленный в контракте срок не выполнило.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А56-78478/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова