Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2022 года	Дело №	А56-78512/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД»ФИО1 (доверенность от 15.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» ФИО2 (доверенность от 06.04.2022) , рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-78512/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 15, лит. А, пом. 213, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., д. 62, лит. А, пом. 2, 19-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 4 224 000 руб. упущенной выгоды и 13 869 770,97 руб. неосновательного обогащения, обоснованных ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору на аренду техники от 03.06.2019 № 07/03-01 9 ( далее – Договор). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Газрегион»). Решением суда от 04.02.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда от 04.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда по настоящему делу. Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом принято решение без учета срока действия Договора (до 31.12.2020) и запрета Обществу передавать транспортные средства в субаренду. По утверждению Компании, именно недобросовестные действия Общества (заявление о простое техники) способствовали уменьшению размера арендной платы и неосновательному обогащению за счет сдачи техники в аренду ООО «Газрегион». В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор. В соответствии с Договором по актам от 03.07.2019 и 01.10.2019 в аренду была передана, в том числе, следующая техника: Экскаватор Volvo EC250DL, VIN: <>, Экскаватор Volvo EC220DL, VIN: <> и Экскаватор Volvo ЕС25 DL, VIN: <**>. В соответствии с пунктом 2.7 Договора арендатор в течение всего срока аренды не вправе сдавать технику в субаренду. Дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 1 к Договору сторонами была согласована стоимость аренды единицы техники в период ее эксплуатации. Размер арендной платы изменялся сторонами путем заключения к Договору дополнительных соглашений: от 01.08.20 № 2, от 01.10.2019 № 3, от 01.04.2020 № 4. При этом в дополнительных соглашениях предусмотрено, что ставки применяются в период эксплуатации техники. В дополнительных соглашениях от 01.10.2019 № 3и от 01.04.2020 № 4 также предусмотрено, что простой техники оплачивается в размере 10 000 руб. По утверждению арендодателя снижение размера арендной платы производилось на основании информации Общества о простое техники, приведенной в письмах от 30.09.2019 № 30/09/2019 и от 01.04.2020 № 01/04/2020. Согласно сведениям Компании поименованная выше техника была передана Обществом ООО «Газрегион» на основании договора аренды техники от 02.06.2020 № 02/06СЕГ/3-0014/ССК (далее – Договор субаренды). Поскольку техника в нарушение условий Договора была передана Обществом в субаренду, Компания посчитала, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, а на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение, поэтому направила арендатору претензию о возмещении 4 464 000 руб. упущенной выгоды и возврате 14 120 000 руб. неосновательного обогащения. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с этим Компания обратилась с иском в суд. Суд первой инстанции посчитал, что Общество, передав технику в субаренду ООО «Газрегион», вопреки договорному запрету на субаренду, за счет сдачи в аренду имущества Компании неосновательно обогатилось и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что техника, именно в связи с простоем была передана в субаренду, а оплата арендных платежей производилась в размере согласованном сторонами в дополнительных соглашениях, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции, решение суда отменил, и отказал Компании в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). О наличии задолженности по арендным платежам в размере, предусмотренном Договором, Компанией не заявлялось. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В пункте 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В данном случае Компания считает, что Общество, передав технику в субаренду, пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды. Между тем, о расторжении Договора Компанией сведений не представлено. Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Компанией возникновения на ее стороне упущенной выгоды по вине Общества, оплачивающего арендные платежи в соответствии с условиями Договора, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков. На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ). В данном случае Общество имуществом пользовалось на основании Договора, поэтому судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Компании о взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Компании кассационная инстанция не находит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-78512/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов