Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12153/2022 ) арбитражного управляющего Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по обособленному спору № А56-78684/2017 /возн.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Гулько Натальи Александровны о взыскании с Шарапова Артема Вячеславовича процентов от реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Артема Вячеславовича,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Артема Вячеславовича (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 Должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2019.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 реализация имущества завершена; к Должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств; полномочия финансового управляющего прекращены.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего, и утверждены проценты по ее вознаграждению в размере 116 182 руб. 50 коп.

21 февраля 2022 года в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего Гулько Н.А. о выдаче ей исполнительного листа на взыскание с Должника вышеуказанной суммы, рассмотрение обоснованности которого назначено на 23.03.2022.

Определением от 29.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказал.

Арбитражный управляющий Гулько Н.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2022 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании определения от 24.03.2021, в то время как указанное определение не может быть признано исполнительным документом и не может служить основанием для перечисления денежные средств с расчетного счета Шарапова А.В.

Представитель арбитражного управляющего Гулько Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 ГК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий ссылается на утвержденные ей ранее проценты по вознаграждению определением от 24.03.2021 по делу о банкротстве Должника в размере 116 182 руб. 50 коп.; подачу арбитражным управляющим заявления (в арбитражный суд) о выдаче ей исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного определения и отказ в его выдаче со ссылкой на пункт 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 24.03.2021 не предусмотрено присуждение ко взысканию с Должника в пользу финансового управляющего 116 182 руб. 50 коп., а также из того, что определение суда от 24.03.2021 является необходимым и достаточным судебным актом, а с учетом его вступления в законную силу обязательным к исполнению для получения соответствующей суммы утвержденных процентов арбитражным управляющим.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано выше, определением от 24.03.2021 арбитражный суд утвердил проценты арбитражному управляющему Гулько Н.А. от реализации имущества, принадлежащего Шарапову А.В., в размере 116 182 руб. 50 коп.

Из содержания данного судебного акта следует, что несмотря на неуказание на взыскание процентов в размере 116 182 руб. 50 коп. с Шарапова А.В. в пользу арбитражного управляющего Гулько Н.А., указанные денежные средства подлежат взысканию с Шарапова А.В. в пользу арбитражного управляющего Гулько Н.А.

В случае неисполнения определения арбитражного суда от 24.03.2021 Шараповым А.В. в добровольном порядке, арбитражный управляющий Гулько Н.А. будет лишен возможности на взыскание процентов в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 12), право на получение, которых предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, правомерным является обращение арбитражного управляющего Гулько Н.А. с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 24.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 29.03.2022 подлежит отмене, заявление арбитражного управляющего Гулько Н.А. о выдаче исполнительного листа по обособленному спору № А56-78684/2017/возн.1.1. – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-78684/2017/возн.1.1 отменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гулько Натальи Александровны о выдаче исполнительного листа по обособленному спору № А56-78684/2017/возн.1.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов