Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-78724/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Проектный институт №1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.1, литера А, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Проектный институт №1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д.21, офис 2-4АОГРН 1089847335786, ИНН <***> (далее – ООО «ПСБ «АСД»), о взыскании 2 810 000 руб. неотработанного аванса, 1 921 140 руб. неустойки, 5 873 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 39 153 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ПСБ «АСД», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку отсутствует мотивированный отказ истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, кроме того, нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по передаче исходной документации, при этом суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Проектный институт №1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Проектный институт №1» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ПСБ «АСД» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Проектный институт №1» (заказчик) и ООО «ПСБ «АСД» (проектировщик) заключен договор от 01.09.2017 №1015 подряда на выполнение проектных работ (далее - договор) по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом, расположенный по адресу: <...>» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 Договора) в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение №1 Договора), требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами и правилами РФ обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.11.2018 (далее - Дополнительное соглашение №3) общая стоимость работ составляет 16 450 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (Приложение №2 к Договору).

Приложением №2 к договору «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» (в редакции Дополнительного соглашения №3) сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ:

1 этап: разработка Проектной документации (П), стоимость - 4 840 000 руб., срок выполнения с 01.09.2017 по 29.12.2017;

2 этап: корректировка Проектной документации (П), стоимость - 1 700 000 руб., срок выполнения: с 26.09.2018 по 01.11.2018;

3 этап: сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, стоимость - 1 430 000 руб., срок выполнения: с 01.11.2018 по 20.12.2018;

4 этап: разработка Рабочей документации (Р), стоимость - 8 480 000 руб., срок выполнения: с 29.09.2018 по 08.02.2019.

Заказчиком по Договору произведены авансовые платежи на общую сумму 9 350 000 руб.

Проектировщиком выполнены работы по этапам 1 и 2, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ на сумму 6 540 000 руб.

Вместе с тем результат работ, предусмотренный этапом 3, в установленный договором срок заказчику сдан не был. Выполнение работ по этапу 4 приостановлено письмом от 04.09.2019 №К-2572, при этом до даты направления приостановки работ по этапу 4, срок его выполнения нарушен проектировщиком на 198 дней.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец письмом от 13.08.2020 № К-1550/2 отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 810 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2020 № К-1556, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о расторжении договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что проектировщик не позднее срока окончания выполнения работ поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику разработанную ПСД на Объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям Технического задания (Приложение №1), Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Приложением №1 «Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ» к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2018) по каждому этапу выполнения работ установлены требования к форме передачи документации.

Пунктом 34.1.3 договора стороны согласовали, что по результатам выполненных работ по 3 этапу «Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации» установлены следующие требования: комплект проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными ведомствами и организациями, отредактированной по результатам прохождения государственной/ негосударственной экспертизы, в 5-и экземплярах на бумажных носителях, 3-х экземплярах на CD-R дисках и в электронном виде, размещенном на сервере Заказчика Р:\5145_СБ-43_Северное\5145_300_Проектная документация (проектная документация с «живыми» подписями, 2 копии проектной документации сброшюрованных и заверенных Генпроектировщиком).

Пунктом 34.1.4 договора предусмотрено, что по результатам выполнения работ по 4 этапу «Разработка рабочей документации» установлены следующие требования: - комплект рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными ведомствами и организациями, в 6-и экземплярах на бумажных носителях, 3-х экземплярах на CD-R дисках и в электронном виде, размещенном на сервере Заказчика Р:\5145_СБ43_Северное\5145_500_Рабочая документация (рабочая документация с «живыми» подписями); - сметная документация в 4-х экземплярах на бумажных носителях в 3-х экземплярах на CD-R-дисках и в электронном виде, размещенном на сервере Заказчика P:\5145_СБ-43_северное\5145_300_проектная документация\319_сметная документация_(Р).

При этом пунктом 36.1 Приложения №1 «Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ» к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2018) установлено поэтапное согласование проектной документации с Генпроектировщиком: демонстрационный альбом, проектная документация в полном объеме перед сдачей на экспертизу, сметная документация.

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ по этапу 3 представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 25.10.2019, подписанный в одностороннем порядке, накладную от 25.10.2019 №1015-3/2, акт от 25.10.2019 №25, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату от 25.10.2019 №38, а также счет-фактуру от 25.10.2019 №25.

Указанные документы получены заказчиком 05.11.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сметная документация ответчиком истцу не предавалась.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи проектировщиком заказчику сметной документации, следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащей сдаче результата работ по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 договора, если заказчик не представит проектировщику замечания по представленной ПСД по акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их рассмотрения, ПСД, акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми заказчиком. При этом в состав проектно-сметной документации, согласно статье 1 договора, входят проектная документация, сметная документация, рабочая документация, информационная модель.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи проектировщиком заказчику сметной документации ссылка подателя жалобы на данный пункт договора как обоснование позиции о возникновении основания для оплаты работ, несостоятельна.

Податель жалобы также ссылается на положительное заключение экспертизы, утвержденное заместителем руководителя – главным инженером Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» ФИО2

Вместе с тем, указанное заключение экспертизы представлено в материалы дела без подписей уполномоченных лиц и не может быть принято во внимание как доказательство надлежащего выполнения ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 22.08.2020 по 08.09.2020 сумма процентов составила 5 873 руб. 36 коп. Расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, более чем на 30 дней заказчик вправе требовать с проектировщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Графике производства работ и финансирования работ, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения работ по 3 и 4 этапу подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств проектировщиком вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче исходной документации, а также обстоятельств, не зависящих от сторон, не нашел своего подтверждения материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном одновременном начислении истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того обязательства основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 58 Постановления № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1365-О). Поэтому начисление истцом неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, до момента одностороннего его расторжения, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений стать 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-78724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное бюро «АСД» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина