Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4742/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 А56-78748/2015/з1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.01.2020. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 16.07.2020.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 14.01.2021.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 15.07.2021.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 13.01.2022.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев.

Определением от 13.01.2022 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 о продлении срока реализации имущества гражданки ФИО1. Продлил реализацию имущества ФИО1 сроком на шесть месяцев до 18 июля 2022 года. Назначил к рассмотрению отчет финансового управляющего в судебном заседании на 14 июля 2022 года на 10 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт – Петербург, ул. Смольного д.6, зал 2001.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры.

По мнению подателя жалобы, постоянное продление процедуры реализации имущества нарушает права должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на то, что на дату судебного заседания финансовым управляющим не рассмотрены требования кредиторов, не завершены все мероприятия реализации имущества, расчеты с кредиторами не проведены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

В настоящем случае, доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют. Напротив, в отношении должника продолжаются мероприятия по составлению реестра кредиторов, по реализации имущества, по оспариванию сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, конкурсная масса не сформирована, имеются основания, свидетельствующие о её пополнении, не завершены расчеты с кредиторами, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит продлению.

Оснований для завершения реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков