Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, адрес: 190000, <...>, лит. В; общество, ответчик) о признании незаконным и запрете использования в доменном имени и на сайте www.setonline.ru обозначения «setonline.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком № 372561, запрете использования сайта www.setonline.ru, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.По мнению подателя жалобы,истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие на наличие в действиях общества при использовании доменного имени setonline.ru недобросовестной конкуренции. Истец считает, что при пользовании сайтом www.setonline.ru потребители полагали или могли полагать, что обозначение setonline.ru индивидуализирует деятельность истца как правообладателя товарного знака SETonline.ru.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, предприниматель является правообладателем товарного знака № 372561 SETonline.ru, что подтверждается изменением к свидетельству на товарный знак от 19.05.2022.

Истцу стало известно, что на сайте www.setonline.ru, а также в доменном имени setonline.ru используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта www.setonline.ru от 01.06.2022 № 36 АВ 3760886.

Как следует из информации, указанной на интернет-сайтах, удостоверенной вышеуказанном протоколом, а также из информации, полученной от регистратора доменных имен, администратором доменного имени setonline.ru является ответчик.

Между тем, истец не давал своего согласия ответчику на использование словесного обозначения SETonline.ru,товарного знака SETonline.ru в доменном имени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить использование обозначения SETonline.ru и сайт www.setonline.ru для оказания однородных услуг и выплатить компенсацию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что 17.02.2020 ответчиком на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале приобретены 100% уставного капитала ООО «СэтОнлайн».

Согласно сведениям реестра товарных знаков и знаков обслуживания исключительное право на товарный знак «setonline.ru» на момент приобретения ответчиком указанных долей принадлежало ООО «СэтОнлайн».

Между обществом и ООО «СэтОнлайн» заключен договор от 21.04.2020 № РАД-278-1/2020 на отчуждение исключительного права на программу для ЭВМ «Settrade МСП», которая содержится на сайте под доменным именем etp.setonline.ru.

05.08.2020 ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации отчуждения исключительного права на программу для ЭВМ «Settrade МСП».

Доменное имя setonline.ru было зарегистрировано ООО «СэтОнлайн» 09.12.2005.

Таким образом, ответчик имел право разместить принадлежащую ему программу для ЭВМ «Settrade МСП» на сайте с доменным именем etp.setonline.ru.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 21.09.2021 № 7367667), исключительное право на товарный знак SETonline.ru приобретено истцом за 3 332 руб. 20 коп. в ходе реализации имущества в рамках конкурсного производства в отношении ООО ООО «СэтОнлайн».

Для признания нарушения прав на товарный знак истец должен доказать, что ответчик занимается аналогичной с ним деятельностью с использованием спорного доменного имени.

Как следует из материалов дела, товарный знак SETonline.ru №372561 зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 35, 36, 38, 39, 42 классов МКТУ.

Согласно приложению №2.1 к протоколу осмотра доказательств от 01.06.2022 №36 АВ 3760886 на сайте ответчика под доменным именем https://www.setonline.ru/ размещена универсальная электронная торговая площадка для проведения закупок по Закону №223-ФЗ и иных видов процедур в электронной форме.

Из иска не следует, что предприниматель осуществляет какую-либо деятельность, используя товарный знак SETonline.ru.

Истец не доказал осуществление ответчиком деятельности по 35, 36, 38, 39, 42 классам МКТУ.

Апелляционная инстанция полагает, что при использовании ответчиком доменного имени setonline.ru отсутствует недобросовестная конкуренция.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любых действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что использование доменного имени предоставляет обществу какие-либо преимущества при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае, главным является не доменное имя сайта, а его наполнение, которым, как уже указывалось выше, является программа для ЭВМ «Settrade МСП», правообладателем которой выступает ответчик.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества при использовании доменного имени etp.setonline.ru акта недобросовестной конкуренции. Установление же указанных обстоятельств является существенным

Согласно кодам ОКВЭД, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец не ведет деятельность, связанную с проведением электронных торгов, что в свою очередь осуществляет ответчик через сайт под доменным именем setonline.ru.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, признав недоказанным факт осуществления обществом деятельности, идентичной той, для индивидуализации которой товарный знак был зарегистрирован.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих ему исключительных прав.

Более того, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

Как указано ранее, 30.08.2021 предприниматель приобрел исключительное право на товарный знак SETonline.ru за 3 332 руб. 20 коп.

Согласно данным реестра товарных знаков, знаков обслуживания, содержащимся на сайте Федерального института промышленной собственности, государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак SETonline.ru осуществлена только 19.05.2022.

Нотариальный протокол осмотра доказательств, фиксирующий, по мнению предпринимателя, допущенные ответчиком нарушения, составлен 01.06.2022 (через 12 дней после регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак).

При этом истец оценил компенсацию за нарушение своего исключительного права на товарный знак SETonline.ru в 3 000 000 руб., то есть в 1 000 раз больше, чем затратил на приобретение исключительного права на указанный товарный знак.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу № А56-78952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. ФИО4