Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30412/2017 ) ООО "Спецтехмеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-79186/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Спецтехмеханика"

к ООО "Строительство Инновации Технологии"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмеханика» (далее – истец, ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Инновации Технологии» (далее – ответчик, ООО «СИТ») о расторжении договора субподряда от 27.10.2015 № 009/З и взыскании 12 047 647 руб. 82 коп. аванса (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТМ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Истец указывает, что представленное ответчиком письмо от 22.09.2017, расцененное судом как исполнение по договору №009/З, не содержит подписи Кабанова А.А. на первом листе, включает черновики документов по двум объектам и является рабочей перепиской, а не представлением исполнения обязательств по договору. По мнению истца, ответчик ввел суд в заблуждение, представляя переписку о сдаче работ по иному объекту, не являющемуся предметом спора, кроме того, ни один акт сдачи-приемки не был представлен ответчиком истцу в предусмотренном договором порядке. По мнению истца, проведение испытаний отдельных узлов и агрегатов оборудования, освидетельствование скрытых работ являются только этапами выполнения комплекса работ и не указывают на сдачу-приемку всего объема работ по договору. Кроме того, судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Кабанова А.А., а также не учтено, что выводы суда по делу №А72-11134/2015 являются преюдициальными для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 27.01.2015 заключили договор субподряда № 009/З, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнять по заданию истца (заказчик) строительно-монтажные и другие возможные работы на объекте «Техническое перевооружение программно-аналитического комплекса для проектирования и создания судового радиоэлектронного оборудования».

Наименование, объем, сроки выполнения, цена, порядок оплаты указываются в заданиях (пункт 1.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится до 20 числа отчетного месяца и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ с приложением сетов-фактур (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры рассматривает и подписывает представленные документы. При отсутствии замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней возвращает подрядчику 1 экземпляр документов, подписанных со своей стороны. При наличии у заказчика замечаний относительно качества выполненных работ или их соответствия требованиям договора заказчик составляет соответствующий акт и направляет его в адрес подрядчика. В данном акте указываются претензии заказчика и требования к подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если заказчик в течение 5 рабочих дней не направил подрядчику подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика авансирование работ на сумму 16600000 руб.

Максимальный срок поставки оборудования и выполнения всех работ установлен в Приложении № 2 к Договору и составляет от 2 до 5 месяцев. Таким образом, подрядчик обязался завершить поставку оборудования на объект, осуществить его монтаж и сдать результат работ в порядке, установленном Договором, не позднее 30.06.2015.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства ООО «СИТ» в установленные Договором сроки и в полном объеме не выполнило, работы выполнены подрядчиком ООО «СИТ» частично на общую сумму 4 552352 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 89 от 11.03.2015 и № 47 от 24.02.2015.

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о выполнении работ по договору последним на сумму 4552352 руб. 18 коп., принимая во внимание предварительную оплату по договору в размере 16600000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 12047647 руб. 82 коп., в этой связи истец потребовал возврата неосвоенного аванса.

Полагая, что допущенное нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре, является существенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Поскольку вышеуказанная претензия от 01.11.2016 получена ответчиком 18.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств по договору с указанной даты и расторжении договора истцом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Истец, указывая на выполнение работ ответчиком на сумму, не превышающую 4 552352 руб. 18 коп., ссылается на подписанные сторонами товарные накладные № 89 от 11.03.2015 и № 47 от 24.02.2015.

Между тем ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на направление в адрес истца Актов формы КС-2, КС-3 на сумму 17502521 руб. 94 коп., от подписания которых истец уклонился.

Из материалов дела следует, что Акты по форме КС-2 и КС-3, а также иная исполнительная документация, были переданы представителю ООО «СТМ» 22.09.2015, что подтверждается реестром передаваемой документации, подписанной Кабановым А.А.

В реестре прямо указаны наименование и адрес объекта НПО «Марс», г.Ульяновск, ул.Сонечная, 20», в отношении которого передается документация. Данный объект относится к рассматриваемому в настоящем деле, что истец не отрицает.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты о проведении испытаний, освидетельствования скрытых работ, об окончании пусконаладочных и монтажных работ. Данные акты подписывались представителем истца и ответчика на протяжении хода работ в период с 15.03.2015 по 01.07.2015. Подпись представителя истца заверена печатью ООО «СТМ».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.10.2017 Кабанов А.А. подтвердил, что являлся заместителем генерального директора истца (ООО «СТМ»), встречался с генеральным директором ООО «СИТ» Колесником В.В. в г. Москве 22.09.2015, где ему была передана документация по двум объектам «Агат» и «Марс» (объект «Марс» является предметом настоящего спора). Документация передавалась по одному реестру, он расписывался на двух листах реестра. По утверждению свидетеля, по «Марсу» ему передавались черновики документов для проверки. Акты по форме КС-2 передавались только по «Агату». Всю документацию он передал в производственно-технический отдел ООО «СТМ», который уполномочен, в том числе, проверять акты по форме КС и давать рекомендации уполномоченным лицам по приемке работ. Также свидетель подтвердил, что переписка с Колесником В.В. велась им по электронной почте. При предъявлении свидетелю реестра передаваемой документации от 22.09.2015, он подтвердил, что подпись на втором листе принадлежит ему.

Свидетель фактически подтвердил получение актов по форме КС-2 и КС-3 и передачу их ООО «СТМ». 22.09.2015 Кабанову А.А. передавалась документация по двум объектам «Агат» и «Марс», расписывался последний на двух листах, в реестре по «Агату» по договору №125 от 27.10.2014 и в реестре по «Марсу» (на втором листе), второй экземпляр реестра был передан свидетелю вместе с документами.

Истец, заявляя о том, что первый лист реестра не подписан Кабановым А.А., о фальсификации реестра передаваемой документации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Кроме того, сам Кабанов А.А., допрошенный суд подписание реестра не отрицал.

О передаче указанным реестром черновиков документов соответствующих записей и отметок работником истца Кабановым А.А. не сделано, сами полученные «черновики» суду для обозрения со стороны истца не представлены.

Апелляционный суд, помимо вышеизложенного, отмечает отсутствие в материалах дела мотивированных возражений истца относительно переданных по реестру от 22.09.2015 и выполненных ответчиком работ, принимая во внимание условия пункта 4.3 договора, отсутствие в материалах дела претензий во время исполнения договора, направленных заказчиком в адрес исполнителя, доказательств выполнения спорных работ иными организациями либо собственными силами, а также отсутствия потребительской ценности и некачественности произведенных ответчиком работ, в связи с чем доводы ООО «СТМ» о неосвоении ответчиком суммы перечисленного аванса правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Истец не спорит, что представил переданные по реестру документы в материалы судебного дела № А72-11134/2015, использовав их в качестве доказательственной базы выполнения им работ. Письмом от 18.12.2015 Кабанов А.А. просит Колесника В.В. выслать рабочую документацию, окончательный вариант заявления и также оригиналы документов по оплате, в письме указан номер договора № 0009/3 от 27.01.2015 (т.3 л.д.13).

Полномочия Кабанова А.А. на получение актов выполненных работ явствовали из обстановки и были в последующем одобрены истцом путем представления в качестве доказательств другом деле.

Как указывает ответчик и не опроверг истец, работы на объекте велись до 17.07.2015, оплата была произведена истцом 17.07.2015 и затем 22.07.2015, то есть истец фактически признавал и оплачивал работы.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы истца о преюдициальном значении установленных обстоятельств и выводов суда, изложенных в решении от 21.10.2016 по делу № А72-11134/2015, которым с истца в пользу ООО «ДИПОЛЬ» взыскан неосвоенный в рамках договора № 156 от 10.12.2014 аванс в сумме 15 833 071 руб., явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего судом правомерно отмечено, что предметом договора № 125 от 27.10.2014, заключенного между истцом и ООО «ДИПОЛЬ», являлась поставка оборудования и выполнение сопутствующих работ по его монтажу. Предметом спорного договора являлись строительно-монтажные работы.

К участию в деле № А72-1134/2015 ООО «СИТ» привлечено не было, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Истец, указывая на освоение ответчиком аванса только на сумму 4 552352 руб. 18 коп., ссылается на товарные накладные № 89 от 11.03.2015 и № 47 от 24.02.2015, в которых предметом операций значится поставка товара. Между тем сам ответчик не отрицает выполнение ответчиком подрядных работ, подписание соответствующих актов проведения испытаний, освидетельствования скрытых работ, об окончании пусконаладочных монтажных работ.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам исполнителя и стоимости работ при рассмотрении дела, несмотря на предложения суда первой инстанции, истцом не заявлено.

Поскольку ответчиком представлены надлежаще не опровергнутые документы о выполнении работ на сумму, превышающую сумму полученного от истца аванса, неосвоенного аванса не имеется.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосвоенного аванса.

Требование о расторжении договора № 009/З от 27.01.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор уже расторгнут ранее по направленному уведомлению истца от 01.11.2016 об отказе от исполнения договора, полученному ответчиком 18.12.2016. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-79186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова