Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАС ТРЭВЕЛ» ФИО1 (доверенность от 01.12.2014), индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2014 № Д-4923),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАС ТРЭВЕЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-79338/2012 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С. и Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАС ТРЭВЕЛ», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., дом 16, корпус 5, квартира 242, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «БАС ТРЭВЕЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 39 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2011 по 25.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 указанные решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 (судья Томпакова Г.Н.) исковые требования ООО «БАС ТРЭВЕЛ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015 указанное решение отменено. В иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «БАС ТРЭВЕЛ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.09.2014.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учел указания кассационного суда, изложенные в его постановлении от 11.02.2014, в связи с чем дал неверную оценку спорному договору от 01.06.2011 на аренду автотранспорта, посчитав его заключенным.

По мнению подателя жалобы, новые доказательства по делу были приняты судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку у Предпринимателя была возможность заявить ходатайство об их истребовании еще в суде первой инстанции.

ООО «БАС ТРЭВЕЛ» не согласно также и с выводом апелляционного суда о реальном владении Обществом спорным транспортным средством, поскольку проведенный 21.10.2011 Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора (далее – СЗМУГАДН) предлицензионный осмотр не подтверждает, по мнению подателя жалобы, факт владения и пользования истцом данным транспортным средством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, Предприниматель и его представитель обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БАС ТРЭВЕЛ» 26.08.2011, 14.10.2011 и 15.12.2011 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа – «оплата по договору от 01.06.2011 за аренду автобуса».

Общество 26.10.2012 направило Предпринимателю требование перечислить на счет ООО «БАС ТРЭВЕЛ» 500 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что спорное транспортное средство так и не передавалось арендодателем в аренду.

Не получив ответа Предпринимателя на указанное требование, ООО «БАС ТРЭВЕЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель представил договор от 01.06.2011 на аренду упомянутого автотранспорта (далее – Договор), заключенный между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем). Факт подписания данного документа ООО «БАС ТРЭВЕЛ» не оспорило, однако заявило, что названный Договор у истца отсутствует.

Предметом спорного Договора является предоставление в аренду Обществу транспортного средства, а именно автомобиля марки «Ютонг» с номерным знаком <***>.

Согласно пункту 2.1 Договора автомашина передается арендатору по приемо-сдаточному акту.

Общество отрицает факт передачи ему названного транспортного средства. Приемо-сдаточный акт в деле не представлен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «БАС ТРЭВЕЛ», признав ошибочным и безосновательным перечисление им спорных денежных средств Предпринимателю.

Апелляционный суд постановлением от 03.02.2015 отменил данное решение от 15.09.2014 и в иске Обществу отказал.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО «БАС ТРЭВЕЛ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод ООО «БАС ТРЭВЕЛ» о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае для полного и всестороннего рассмотрении дела суд апелляционной инстанции запросил в СЗМУГАДН копию лицензионного дела Общества, получившего 30.11.2011 лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Из имеющегося в указанном лицензионном деле заключения от 21.10.2011 № 505 о соответствии транспортных средств лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров следует, что при получении лицензии ООО «БАС ТРЭВЕЛ» представило к осмотру главному госинспектору СЗМУГАДН именно спорное транспортное средство (автобус марки «Ютонг» с номерным знаком <***>).

Подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании), устанавливает следующее лицензионное требование при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 названного Положения о лицензировании, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

На основании указанного заключения от 21.10.2011 № 505 СЗМУГАДН выдало Обществу лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о фактическом владении и пользовании истцом спорным транспортным средством на момент проведения СЗМУГАДН предлицензионного осмотра 21.10.2011, так как данный довод противоречит нормам подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании.

Доказательств возврата спорного транспортного средства Предпринимателю ООО «БАС ТРЭВЕЛ» в материалы дела не представило.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил материалы лицензионного дела в совокупности с другими доказательствами (в том числе с представленным ответчиком спорным Договором) и установил наличие фактических арендных отношений между сторонами, в связи с чем правомерно указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по передаче Обществу спорного транспортного средства в аренду отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 03.02.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы Обществаотсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-79338/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАС ТРЭВЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева