Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (адрес: Россия, 196626, поселок Шушары, Санкт-Петербург, Колпинское шоссе 34 1, лит.а, пом. 38н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 940 руб. 98 коп.

Решением от 24.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 7 979 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части, в иске отказать полностью; ссылается на то, что судом необоснованно не учтены доказательства, представленные ответчиком: дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2018 и расписка ФИО2 от 26.09.2018, которая подтверждает передачу новому собственнику денежных средств в счет оплаты арендной платы за период с 22.09.2018 по 21.10.2018.

Определением от 25.07.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 19.09.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО2 не явилась, направила отзыв на иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 21.03.2018 заключен договор № 21/3-18 (далее – договор) аренды жилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.2 данного договора ежемесячная арендная плата составляла 45 000 руб., определен обеспечительный платеж в размере 45 000 руб.

На основании брачного договора от 23.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2018, заключенных между ФИО1 и ФИО3, указанное нежилое помещение перешло в собственность последней, в связи с чем произведена смена стороны (арендодателя) по настоящему договору на ФИО3

Как указал истец, в результате допущенной им счетной ошибки на расчетный счет ответчика было перечислено 45 000 руб. в качестве арендной платы за период с 22.09.2018 по 21.10.2018 (платежное поручение от 18.09.2018 № 232).

Кроме этого, ранее, 30.03.2018 на расчетный счет арендодателя зачислен обеспечительный платеж по указанному договору в размере 45 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2018 № 37), который ответчиком не возвращен и не передан новому арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены на расчетный счет истца излишне оплаченные суммы в размере 90 000 руб., истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

45 000 руб., перечисленные истцом прежнему арендодателю в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 21.03.2018 № 21/3-18, являются таковым и в настоящее время.

Согласно пункту 1.9 договор является долгосрочным и заключен на срок до 21.03.2023. Из выписки ЕГРН следует, что в отношении помещения 1Н, расположенного по адресу: Штурманская ул., д. 18, лит. А, зарегистрировано обременение до 21.03.2023.

На основании брачного договора от 23.05.2018 и дополнительного соглашения от 03.09.2018, заключенных между ФИО1 и ФИО2, помещение передано в собственность последней, что не влечет прекращения арендных отношений.

Все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности нежилым помещением, в том числе касающиеся действовавшего на тот момент договора аренды и внесенного в рамках соответствующих отношений обеспечительного платежа, перешли к новому собственнику. При этом согласно пункту 4.2 договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца в случае прекращения сторонами договорных отношений.

Таким образом, требование Общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., являющегося обеспечительным платежом по договору аренды от 21.03.2018 № 21/3-18, не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика 45 000 руб., ошибочно перечисленных истцом в качестве арендной платы за период с 22.09.2018 по 21.10.2018 уже после прекращения между ними арендных отношений, также не имеется.

Материалами дела подтверждается (л.д. 8), что ответчик самостоятельно передал ФИО2 45 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 232 от 18.09.2018.

В судебное заседание 19.09.2022 от ФИО2 поступил отзыв, в котором она подтверждает указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-79541/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва