Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23557/2021, 13АП-23559/2021) Михалева Игоря Марковича, конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-79619/2019/истр.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича к Михалеву Игоря Марковича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-Юг Авто»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.10.2019 ООО «Север-Юг Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича (далее – заявитель) об истребовании документов, в котором заявитель просит обязать бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Север-Юг Авто» Михалева Игоря Марковича передать конкурсному управляющему ООО «Север-Юг Авто» Юновичу Сергею Владимировичу оригиналы бухгалтерских и иных документов, а также товарно-материальные ценности и основные средства по перечню, указанному в заявлении.Также конкурсный управляющий просил присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта по истребованию документов со стороны Михалева Игоря Марковича в пользу ООО «Север-Юг Авто» по истечении пяти календарных дней с момента вступления в законную силу такого судебного акта об истребовании документов в виде установления плоской шкалы, а именно 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Север-Юг Авто» Михалева Игоря Марковича передать конкурсному управляющему ООО «Север-Юг Авто» Юновичу Сергею Владимировичу оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Север-Юг Авто», а также товарно-материальные ценности и основные средства за период с 30.06.2016 по 01.10.2019:

1. Материальные ценности ООО «Север-Юг Авто», которые отражены в балансе общества по состоянию на 31.12.2016 в активах:

-материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 420 000 руб.;

-запасы 105 465 000 руб.;

-финансовые вложения 26 597 000 руб.;

-денежные средства 46 000 руб.;

-прочие оборотные активы 1 000 руб. Всего на сумму 132 529 000 тыс. руб.

2. Всю базу 1С ООО «Север-Юг Авто» с доступом к ней;

3. Все электронные цифровые подписи ООО «Север-Юг Авто», в том числе на сдачу отчетности;

4. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 19 057 000 руб. (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и другая первичная документация);

5. Приказ о принятии учетной политики;

6. Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и инвентаризационные ведомости имущества ООО «Север-Юг Авто» за период с 2016 г. по настоящий момент;

7. Авансовые отчеты ООО «Север-Юг авто»: авансовый отчет от 26/01/2015 № БПСЮ+00001 3000 руб. Михалев И.М.; авансовый отчет от 25/02/2015 БПСЮ+000005 532 руб. Михалев И.М.; авансовый отчет от 03/03/2015 БПСЮ+000002 13 067 руб. Михалев И.М.; авансовый отчет от 03/03/2015 БПСЮ+ 3831/10 Майз А.А.; авансовый отчет от 31/03/2015 БПСЮ 000004 сумма 5 200 руб. Май А.А.; авансовый отчет 15/06/2015 БПСЮ 000008 Михалев И.М. сумма 23041,20 руб.; авансовый отчет 26/06/2015 БПСЮ 000007 Май А.В. 5 600 руб.; авансовый отчет 05.08.2015 БПСЮ 000009 650 руб. Евдокимова М.С.; авансовый отчет БПСЮ 0000011 от 15.09.2015 1090 руб. Громова Н.; авансовый отчет БПСЮ 0000010 200 руб. от 13.10.2015 Тарасенко; авансовый отчет Башан А.А 40 800 руб. БПСЮ 000012 от 15.03.2016; авансовый отчет Смыслов С.Н 28.03.2016 8 200р руб. БПСЮ 000002; авансовый отчет Михалев И.М. от 30.03.2016 339 170,11 руб. БПСЮ; авансовый отчет 01.07.2016 Михалев И.М. сумма 46 924,93 руб. БПСЮ 00000; авансовый отчет Михалев И.М. БПСЮ 0000018 26 101,19 руб. БПСЮ 0000018; авансовый отчет Михалев И.М 117 646,90 руб. от 19.07.2016 БПСЮ 0000023; авансовый отчет Громова Н.А. на сумму 70 199,20 руб. БПСЮ 000046 20.12.2016; авансовый отчет Михалев И.М. БПСЮ 000002 28 900,75 руб. от 09.01.2016; авансовый отчет Тарасенко Н.А. БПСЮ 000005 на сумму 505 556,54 руб. от 31.03.2017.

В удовлетворении заявления в части истребования право доступа (логин, пароль) к корпоративной почте, иным аккаунтам ООО «Север-Юг Авто» в различных базах доступ к которым имелся у должника, а также в присуждении судебной неустойки отказано.

Михалев Игорь Маркович, конкурсный управляющий Юнович Сергей Владимирович обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Конкурсный управляющий Юнович С.В. полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Михалев И.М. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия у Михалева И.М. истребуемых материальных ценностей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела им представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу истребуемых документов и материальных ценностей в соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2020, а также на невозможность передачи остальных документов ввиду их отсутствия у него. При этом, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана актуальность сведений, взятых им из бухгалтерского баланса ООО «Север-Юг-Авто» по состоянию на 31.12.2016.

В суд от Михалева Игоря Марковича поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий Юнович С.В. 24.01.2022 направил в суд дополнительную позицию, в которой полагает доводы апелляционной жалобы Михалева И.М. несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.03.2022, суд обязал: Михалева И.М. организовать совместный с конкурсным управляющим осмотр оборудования; конкурсного управляющего суд обязал явиться в указанное Михалевым И.М. время и место для проведения осмотра оборудования; Михалеву И.М. предложено документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о приобретении спорного оборудования и его характеристиках, либо указанные документы; по результатам осмотра составить акт, направить акт осмотра в суд. При этом, в определении суда указано на необходимость представлять соответствующие документы, не менее, чем за 7 дней до даты судебного заседания.

В суд 18.03.2022 (пятница) за один рабочий день до судебного заседания от Михалева И.М. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий 18.03.2022 направил в суд дополнительную позицию относительно организации осмотра материальных ценностей и их передачи.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приобщении вышеуказанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного (в установленный в определении срок) направления их в адрес суда и участвующих в деле лиц. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом был предоставлен достаточный срок для произведения сторонами мероприятий, указанных в определении от 24.01.2022.

При этом суд отмечает, что представленное доказательство направления документов в адрес ООО «Север - Юг Авто» не может служить относимым и допустимым доказательством раскрытия документов перед Конкурсным управляющим, так как документы были направлены по адресу: 197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИСИЧАНСКАЯ УЛИЦА, 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 472, в то время как адрес конкурсного управляющего: 191144, Санкт-Петербург, а/я 357, о чем не мог не знать Михалёв И.М. ранее направлявший все документы по указанному адресу.

Учитывая, что осмотр оборудования в период с 09.03.2022 по 15.03.2022 не состоялся, конкурсный управляющий на совместный осмотр не явился, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящем судебном заседании Михалев И.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство конкурсного управляющего от 21.03.2022 об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием соответствующих оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Михалев Игорь Маркович, осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО «Север-Юг Авто» в период с 12.12.2016 года по 12.04.2019 год.

С 12.04.2019г. по 26.09.2019г. (дата введения конкурсного производства) ликвидатором должника был Клепиков Алексей Николаевич.

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Север-Юг Авто» от 27.09.2019 года составленному между Клепиковым Алексеем Николаевичем (далее - ликвидатор) и конкурсным управляющим ООО «Север-Юг Авто» Юновичем Сергеем Владимировичем, ликвидатором была передана вся имеющаяся у него документация в отношении ООО «Север-Юг Авто», в том числе документы, которые он в ходе осуществления своих полномочий истребовал в государственных органах. Ликвидатор также пояснил конкурсному управляющему, что Михалев И.М. на его запросы не отвечал, документы ему не передавал

С целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий должником направил ответчику уведомление-запрос №СЮА/25 от 24.12.2019 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания требования конкурсного управляющего ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. При этом суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика документов, подтверждающих право доступа (логин, пароль) к корпоративной почте, иным аккаунтам ООО «Север-Юг Авто» в различных базах, доступ к которым имелся у должника. Кроме того, суд не установил оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в связи с преждевременностью заявления указанного требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно статье 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Михалев И.М. ссылался на то, что в материалы дела им представлены исчерпывающие доказательства того, что с 31.08.2017 он не являлся руководителем должника, в адрес участника общества 16.09.2017 было направлено уведомление о проведении инвентаризации документации и передачи ее в архив, предприняты меры по исключению соответствующей записи из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают обязанности добросовестного руководителя обеспечить надлежащим образом передачу документации участнику должника или организовать ее хранение.

Ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016 отражены следующие материальные ценности в активах ООО «Север-Юг Авто», всего на сумму - 132 529 000 тыс., в том числе:

- материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 420 000 рублей;

- запасы 105 465 000,00 рублей;

-финансовые вложения 26 597 000,00 рублей;

-денежные средства 46 000,00 рублей;

-прочие оборотные активы 1 000,00 рублей.

При этом ответчиком не представлены доказательства их передачи конкурсному управляющему.

Возражая в отношении указанного требования Михалев И.М. указал, что конкурсным управляющим не доказано, что данные бухгалтерского баланса в отношении активов должника на 31.12.2016 являлись актуальными по состоянию на 01.10.2019, в то время как Михалевым И.М. в материалы дела представлен промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2017, который содержит иные данные об активах должника.

Конкурсный управляющий полагает, что представленный ответчиком баланс является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку его составление не предусмотрено локальными актами должника, кроме того он не передавался в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию конкурсного управляющего необоснованной, поскольку возможность составления промежуточной бухгалтерской отчетности допускается положениями ч.4 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом действующее законодательство не содержит требований о предоставлении ее в налоговый орган.

Необходимость составления промежуточного баланса была обусловлена увольнением Михалева И. М. с должности директора ООО «Север Юг Авто». Со стороны конкурсного управляющего не предоставлено каких-либо доказательств, что данные промежуточного баланса должника 2017 года в чем-то недостоверны. Следовательно, при оценке экономических показателей ООО «Север Юг Авто» необходимо отталкиваться именно от его значений.

Так представленный промежуточный баланс подтверждает отсутствие запасов на сумму 105465000 руб. Из указанного баланса следует, что у общества на указанную дату имелись станки и иное производственное оборудование, отраженное в строке «запасы» на сумму 91440000 руб.

Все документы в отношении указанного оборудования были переданы по акту приема передачи документов и печати (пункты 37-46) в том числе:

-договор на оказание услуг №15/5/2017 от 15.05.2017 г., заключенный между ООО «Север Юг Авто» и ООО «Автологистик», предметом которого является передача в ремонт технологического оборудования и станков Должника, общей стоимостью 91 156 000 руб.

-счета проформы от 15.05.2017 г., содержащие перечень оборудования ООО «Север Юг Авто»;

- акт номер 2 на передачу оборудования и станков, согласно договора от 15/3/2017 с ООО «АВТОЛОГИСТИК».

- спецификация №2 к договору на оказание услуг №15/5/2017 от 15.05.2017 г. и акт №2 от 15.05.2017 г. , согласно которым оборудование ООО «Север Юг Авто» было передано для ремонта ООО «БАЗ», на основании соглашения с ООО «Автологистик»;

-международная товарно-транспортная накладная № 10209150/150617/0006355/001 от 15.06.2017 г., согласно которой, оборудование ООО «Север Юг Авто» было вывезено в адрес ООО «БАЗ» в Калининградскую область.

- документы по претензионному порядку по истребованию оборудования из ремонта.

Учитывая, что на организованный Михалевым И.М. по предложению суда совместный с конкурсным управляющим осмотр оборудования, находящегося в настоящее время г. Калининграде конкурсный управляющий не явился, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в указанной части в должной степени исполнены обязанности по передаче документации.

В части финансовых вложений на сумму 26 597 000 рублей конкурсному
управляющему на судебном заседании 28.05.2021 г. был передан инвестиционный договор № 225 от 11.05.2015 г. и дополнительные приложения к нему №1, №2, №3.

В соответствии с п. 43 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н) к финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. В соответствии с п. 44 данного Положения - финансовые вложения принимаются к учету в сумме фактических затрат для инвестора.

Доказательств наличия у Михалева И.М. каких-либо иных финансовых вложений должника конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено.

Материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 420 000 руб. согласно промежуточному бухгалтерскому балансу на 30.06.2017 на большую сумму были переданы Михалевым И.М. конкурсному управляющему 03.09.2020, согласно акту приёма-передачи ТМЦ (том 2, л.д. 104-105, оборот)

Наличие у должника в соответствии с данными промежуточного баланса на 30.06.2017 денежных средств на сумму 46 000 рублей не подтверждено, в связи с чем, отсутствуют основания для их передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности (в указанной выше части) существовали на отчетную дату и удерживаются ответчиком.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

Учитывая изложенное, судебный акт в части обязания Михалева И.М. передать указанные выше документы и ценности подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Михалева И.М. в оставшейся части.

Согласно ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 п. 3 указанного ФЗ при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Пункт 5 статьи 9 № 402-ФЗ устанавливает, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Следовательно, в случае отсутствия у Михалева И.М. действующей базы 1С, последний обязан был вести бухгалтерский учет на бумажном носителе и осуществить его передачу Заявителю.

При этом, Михалевым И.М. не было передано конкурсному управляющему ни устройство хранения (usb-накопитель либо диск с действующей базой 1С) ни документы бухгалтерского учета в бумажномвиде.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что вся база 1С ООО «Север Юг Авто», все электронные цифровые подписи ООО «Север-Юг Авто», ключи ЭЦП от всех ресурсов, 1С базы, банка и программы «Тензор, ответчик направил конкурсному управляющему, что подтверждается описью вложения в ценное заказное письмо от 31.05.2021 ( РПО 19940658302294), поскольку как следует из представленной в материалы дела квитанции вес отправления составил всего 10 гр.

Согласно апелляционной жалобе, Михалев И.М. указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи им были переданы конкурсному управляющему ООО «Север-Юг Авто» Юновичу Сергею Владимировичу первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 19 057 000,00 рублей (Договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и другая первичная документация). ПРИЛОЖЕНИЕ № 3 (том 2, л.д. 91-93, 99-101 ) и ПРИЛОЖЕНИЕ № 6.(том 2 л.д. 102 -103)

При этом из анализа указанных документов, следует, что ответчиком переданы только договоры и перечень физических и юридических лиц, поименованных как «контрагенты», без идентифицирующих признаков. Первичной документации и иных сведений в части дебиторской задолженности Михалев И.М. не передал.

Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и инвентаризационные ведомости имущества ООО «Север-Юг Авто» за период с 2016 года по настоящий момент, по мнению Михалева И.М., были переданы по акту приема-передачи от 15.06.2020г. Данный акт содержит указания на различные документы: трудовые договоры, внутренние приказы, личные карточки сотрудников и так далее, но не акты об инвентаризации.

В отношении авансовых отчетов, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела в судебном заседании 22.10.2020 приобщен Акт приема-передачи документов от 15.06.2020 г.

Данный акт, по мнению ответчика, содержит в себе подробный перечень документов, которые были переданы, в том числе и все авансовые отчеты, на отсутствие которых ссылается конкурсный управляющий, каких-либо замечаний по их полноте и точности отражения информации заявлено не было.

Между тем, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий и следует из материалов дела, экземпляр акта имеющегося у управляющего не содержит каких либо сведений на обороте страницы 1, а представленный Михалевым И.М. акт на обороте страницы 1 содержит указание на передачу авансовых отчетов. При этом, по мнению, управляющего , указанные сведения были внесены ответчиком в акт после его подписания управляющим в одностороннем порядке без передачи указанных документов.

С учетом указанных пояснений, а также изучения содержания оригинала акта от 15.06.2020, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения конкурсного управляющего о непередаче ему авансовых отчетов, поскольку структура самого акта, позволяет сделать вывод о том, что сведения на обороте страницы 1 были внесены в него позднее. Так судом принято во внимание, что в конце страницы 1 указаны сведения о страховых полисах, перечень которых продолжается на странице 2, при этом записи об авансовых отчетах на обороте страницы 1 нарушают логику и структуру документа и выполнены ручкой иного оттенка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в указанной части.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки являются ошибочными.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правомерность применения названных положений гражданского законодательства к спорам об истребовании сведений и документов в рамках банкротства хозяйственных обществ подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017, который указал, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточным размером судебной неустойки, подлежащей присуждению ответчику, с учетом его недобросовестного поведения, является сумма 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-79619/2019/истр.1 отменить в части обязания Михалева Игоря Марковича передать конкурсному управляющему ООО «Север-Юг Авто» материальные ценности ООО «Север-Юг Авто», которые отражены в балансе общества по состоянию на 31.12.2016 в активах: материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 420 000 руб.; запасы 105 465 000 руб.; финансовые вложения 26 597 000 руб.; денежные средства 46 000 руб.; прочие оборотные активы 1 000 руб. Всего на сумму 132 529 000 тыс. руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Север-Юг Авто» Юновича Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Михалева Игоря Марковича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-79619/2019/истр.1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов