Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24195/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-79765/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йвеко»

к ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йвеко» (ИНН: <***>; далее – истец, Общество, ООО «Йвеко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4 (ИНН: <***>; далее – ответчик, ФИО4) 350000 руб. компенсации по договору услуг по поиску бизнеса от 13.09.2021 №аа13092021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и нотариальных расходов в размере 10955 руб.

Решением суда от 03.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО4 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; направленная истцом по электронной почте претензия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку договор от 13.09.2021 №аа13092021 не предусматривает обмен электронными уведомлениями с использованием указанного в письме адреса. Также податель жалобы указывает на то, что сведения об ООО «Вадента» были найдены ответчиком независимо от действий истца в рамках договора от 13.09.2021 №аа13092021; истцом не передавались ответчику сведения об ООО «Вадента» по акту приема-передачи и ответчиком не принимались от истца услуги по приемке сведений об ООО «Вадента» в рамках произведенного истцом мониторинга. Податель жалобы также указывает на то, что распечатка переписки посредством электронных мгновенных сообщений не заверена надлежащим образом в нотариальном виде, ввиду чего не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Йвеко» (Исполнитель) был заключен договор по поиску бизнеса от 13.09.2021 № аа13092021 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель оказывает по заданию Заказчика (Приложение №2) услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора состав и порядок оказания услуг определены сторонами в Приложении № 3 к Договору.

В силу пункта 2.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к базе данных, за что Заказчик оплачивает депозит в размере 20000 руб.

Доступ к базе данных предоставлен, когда Исполнитель предоставил заказчику сведения о первом бизнесе в акте просмотра, или по электронной почте, SMS, или посредством WhatsApp (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 Договора обязательства Исполнителя считаются надлежащим образом исполненными, когда покупатель бизнеса совершил сделку или Заказчик (его доверенное лицо или любое аффилированное Заказчику лицо, в том числе родственник) приобрел бизнес и/или получил право аренды на него.

Согласно пункту 4.2 Договора электронная переписка (в том числе e-mail, SMS, WhatsApp) юридически значима в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что совершение сделки в обход исполнителя недопустимо. Это означает, что если в течение 90 дней после предоставления Исполнителем сведений о бизнесе Заказчик приобрел бизнес и/или получил право аренды на него без сопровождения Исполнителя, то Заказчик обязан выплатит Исполнителю компенсацию в безусловном и внесудебном порядке в размере 350000 руб.

По заданию Заказчика (Приложение №2) Исполнитель осуществляет поиск Бизнеса, который должен соответствовать следующим параметрам: направление деятельности – стоматология, цена - до 6 000 000 руб.

Исполнитель организует просмотр Бизнесов и переговоры с Бизнесом; после того, как Заказчик принимает решение о покупке Бизнеса или его аренде, Исполнитель сопровождает сделку в отношении Бизнеса: готовит проект договора купли-продажи Бизнеса (или иной договор по согласованию сторон), организует переговоры участников сделки, оказывает прочие услуги, которые выбрал Заказчик согласно Приложению №3.

Согласно пункту 1 Приложения №3 к Договору Исполнитель предоставляет Заказчику персонального специалиста по поиску Бизнеса.

В соответствии с пунктом 8 Приложения №3 к Договору Исполнитель осуществляет проверку Бизнеса, которая включает: бухгалтерскую отчетность и финансовый анализ по данным Росстата; информацию о недвижимости из ЕГРН; архивную справку о Бизнесе; лицензии и разрешительную документацию; особые реестры налоговой службы; сведения о наличии исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ФИО4 внесен депозит в размере 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.09.2021 №2101.

Во исполнение пункта 1 Приложения №3 к Договору истцом был назначен менеджер, который впоследствии вёл переписку с ФИО4 в мессенджере WhatsApp.

В рамках исполнения Договора менеджером ООО «Йвеко» в мессенджере WhatsApp ответчику были представлены несколько вариантов Бизнеса, в том числе стоматологический бизнес, ведущийся через юридическое лицо ООО «Вадента» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

23.09.2021 истцом по запросу ответчика был представлен отчет о проверке ООО «Вадента».

ФИО4 стала единственным участником в ООО «Вадента» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- запись ГРН 2217803800366 от 27.10.2021 в части изменения состава участников юридического лица ООО «Вадента» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которой собственником 100% доли в уставном капитале общества стала ФИО4;

- запись ГРН 2217803943300 от 11.11.2021 в части изменения единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «Вадента» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которой генеральным директором общества стала ФИО4.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение пункта 5.1 Договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2022 с требованием уплаты компенсации в размере 350000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Йвеко» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что совершение сделки в обход исполнителя недопустимо; это означает, что если в течение 90 дней после предоставления исполнителем сведений о бизнесе заказчик приобрел бизнес и/или получил право аренды на него без сопровождения исполнителя, то заказчик обязан выплатит исполнителю компенсацию в безусловном и внесудебном порядке в размере 350 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения Договора менеджером ООО «Йвеко» в мессенджере WhatsApp ответчику были представлены несколько вариантов бизнеса, в том числе стоматологический бизнес, ведущийся через юридическое лицо ООО «Вадента» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом, истцом по запросу ответчика 23.09.2021 был представлен отчет о проверке ООО «Вадента».

Таким образом, срок в 90 дней, в течение которого на ответчика распространялась предусмотренная пунктом 5.1 Договора ответственность за совершение сделки по приобретению ООО «Вадента» в обход истца, истекал 22.12.2021.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 без сопровождения ООО «Йвеко» совершена сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Вадента» 27.10.2021, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ:

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что ФИО4 недобросовестно воспользовалась информацией, предоставленной ООО «Йвеко» в рамках исполнения истцом Договора, и в нарушение договорных обязательств совершила действия по приобретению бизнеса ООО «Вадента» в обход истца.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения об ООО «Вадента» были найдены ответчиком независимо от истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения Договора истцом был назначен менеджер Воскан Акопян, который впоследствии вёл переписку с ФИО4 в мессенджере WhatsApp. ФИО4 были представлены несколько вариантов бизнеса, в том числе стоматологический бизнес, ведущийся через юридическое лицо ООО «Вадента». В соответствии с пунктом 8 Приложения №3 к Договору истцом по запросу ответчика 23.09.2021 был представлен отчет о проверке ООО «Вадента».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, стоматологический бизнес ООО «Вадента» был предложен ответчику именно истцом в рамках исполнения заключенного сторонами Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между менеджером ООО «Йвеко» (Воскан Акопян) и ФИО4 в мессенджере WhatsApp по телефонному номеру, указанному заказчиком в Договоре, с которого осуществлялось всё взаимодействие по Договору.

Вопреки доводам ответчика, осмотр содержания письменных сообщений в мессенджере WhatsApp был произведен в установленном порядке нотариусом, что зафиксировано протоколом осмотра письменных доказательств от 24.11.2022 78АВ 3288218. Таким образом, представленная истцом в материалы дела переписка посредством мессенджера WhatsApp правомерно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, существо переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, вне должного опровержения принадлежности ответчику номера телефона, с которого велась переписка, позволяет установить факт возмездных взаимоотношений сторон и получения ответчиком результатов оказания истцом услуг по поиску стоматологического бизнеса, что позволяет констатировать наличие оснований для получения ООО «Йвеко» денежных средств в размере 350000 руб. в качестве компенсации за нарушение ФИО4 пункта 5.1 Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 350000 руб. компенсации на основании пункта 5.1 Договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки и сбора доказательств в обоснование своей позиции истцом был произведен осмотр письменного доказательства - электронной переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО4 (протокол осмотра письменных доказательств от 24.11.2022 78АВ 3288218).

Поскольку указанные документы были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту и данная электронная переписка являлась одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, что непосредственно отражено в обжалуемом решении, то расходы, связанные с оплатой нотариального заверения, обосновано признаны судом первой инстанции судебными издержками ООО «Йвеко», подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на нотариальные услуги в размере 10955 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 15.06.2022 с требованием уплаты компенсации в размере 350 000 руб., направлена истцом ответчику по адресу электронной почты alexa.petriv@mail.ru, указанной в Договоре (в разделе «реквизиты и подписи сторон»).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Йвеко» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2023 года по делу № А56-79765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас